懷疑是好事，但也小心走到懷疑論的盡頭。
這看起來沒啥問題，但問題出在前提二是循環論證。即便想解除這循環論證，又會遇到另外一個問題，所有前提都必須被一種"被驗證的標準"而驗證，而"被驗證的標準"又得被"被驗證的標準"所驗證，可想而知，這將會產生無限遞移的問題---在"被驗證的標準"之前是甚麼？
懷疑論也存在第二個問題：當所有行動必須"檢驗為真"才採取行動時，無法作任何事情。假設一個人的宣稱為真，才能相信，則先不論檢驗方法是否正確的問題，再檢驗其為真前，你既不能相信對方是「真」，也不能相信對方是「偽」，因為這都缺乏檢驗。加上，上一段強調的「被驗證的標準的標準」，懷疑論到最後會進入一個瓶頸---因為無法確定一事為真或為假，而無法下任何判斷，且作出任何行動。
笛卡兒「我思故我在」的想法也可以經由這樣的方法懷疑---
這段話更精確的說法是：如果我懷疑「正在懷疑的自己」為真，則表示有一個「正在懷疑的自己」的實體是存在的；否則，我無法懷疑「正在懷疑的自己」。
但不管照亞里斯多德的古典邏輯學、或是現代邏輯學看，這代表一組概念蘊含的關係，而該命題要成立，得"如果我懷疑「正在懷疑的自己」"為真，OK，你怎麼確定自己正在懷疑？
有人宣稱，因為我「不相信」自己，所以就是「懷疑」了，畢竟「懷疑」蘊含「不相信」，所以「我懷疑正在懷疑的自己」為真。但我也可以反駁，你不能確定自己相信或不相信，這一切都是幻覺，你有著一個「正在懷疑自己」的幻覺，所以該命題不為真，則笛卡兒的我思故我在「懷疑我->我存在」的論證基礎，就出現破綻。
先人的各種論證，包括笛卡兒在內，都在後人的手中有所解構，當然，不能排除前人的功勞，讓我們站在他們的肩膀上。記得笛卡兒的這論點是從「談談方法」中出來的。那當然是本好書，有機會不只該好好看看這本，也可以看看「沉思錄」，裡面---「有全知全能的神，所以也有全知全能的撒旦」的論證也很精彩，可以參考。
前提一：所有命題都是可被驗證的前提支持的
前提二：所有可被驗證的前提，是可被驗證的前提所支持的
結論：所有命題都是可被驗證的前提支持的
這看起來沒啥問題，但問題出在前提二是循環論證。即便想解除這循環論證，又會遇到另外一個問題，所有前提都必須被一種"被驗證的標準"而驗證，而"被驗證的標準"又得被"被驗證的標準"所驗證，可想而知，這將會產生無限遞移的問題---在"被驗證的標準"之前是甚麼？
懷疑論也存在第二個問題：當所有行動必須"檢驗為真"才採取行動時，無法作任何事情。假設一個人的宣稱為真，才能相信，則先不論檢驗方法是否正確的問題，再檢驗其為真前，你既不能相信對方是「真」，也不能相信對方是「偽」，因為這都缺乏檢驗。加上，上一段強調的「被驗證的標準的標準」，懷疑論到最後會進入一個瓶頸---因為無法確定一事為真或為假，而無法下任何判斷，且作出任何行動。
笛卡兒「我思故我在」的想法也可以經由這樣的方法懷疑---
S、如果我懷疑「正在懷疑的自己」，那麼就表示「正在懷疑的自己」還是存在，因為我在懷疑。
這段話更精確的說法是：如果我懷疑「正在懷疑的自己」為真，則表示有一個「正在懷疑的自己」的實體是存在的；否則，我無法懷疑「正在懷疑的自己」。
但不管照亞里斯多德的古典邏輯學、或是現代邏輯學看，這代表一組概念蘊含的關係，而該命題要成立，得"如果我懷疑「正在懷疑的自己」"為真，OK，你怎麼確定自己正在懷疑？
有人宣稱，因為我「不相信」自己，所以就是「懷疑」了，畢竟「懷疑」蘊含「不相信」，所以「我懷疑正在懷疑的自己」為真。但我也可以反駁，你不能確定自己相信或不相信，這一切都是幻覺，你有著一個「正在懷疑自己」的幻覺，所以該命題不為真，則笛卡兒的我思故我在「懷疑我->我存在」的論證基礎，就出現破綻。
先人的各種論證，包括笛卡兒在內，都在後人的手中有所解構，當然，不能排除前人的功勞，讓我們站在他們的肩膀上。記得笛卡兒的這論點是從「談談方法」中出來的。那當然是本好書，有機會不只該好好看看這本，也可以看看「沉思錄」，裡面---「有全知全能的神，所以也有全知全能的撒旦」的論證也很精彩，可以參考。
