張德正的律師主張
從張德正事前勘查等種種跡象來看，衝撞總統府是自殺行為，「他可能會一頭撞死」，
檢察官卻認定是殺人未遂，指張德正可預見衝撞恐會造成值勤憲兵喪命。
他認為檢方認定荒謬，「難道每個闖紅燈的駕駛都有殺人犯意嗎？」
其實，該案以殺人未遂起訴也並非不合理，因為確實被告有看見衛兵
然他開車衝撞是有可能撞死衛兵，故檢方曰其可以預見撞死衛兵之結果
爭點在於，張德正的本意為何
若論他本意是單純自殺，自然並無需要衛兵陪他一起死
不論任何宗教上，殺人都算重罪，
若他存心自殺，除非他無任何宗教信仰，不相信任何靈魂及審判之說
不然以理論法則來看，他實在沒必要再拖一人陪他死增加自己的罪行
故，張德正是否有宗教信仰，這點其實張的律師可採用
以證明張相信靈魂及審判等說，故撞死人違背其本來意思。
而該律師提出的「難道每個闖紅燈的駕駛都有殺人犯意嗎？」
這其實是個很有趣的問題，首先我們要知
雖預見其發生，但違背本來意思就不能算故意
比如我闖紅燈，我當然知闖紅燈可能造成車禍
但我原本的意思只在貪快，而非故意要撞人
故能說當然違背了我的本意，依刑法總則第13條第2項
不能算我是故意殺人，或傷害
此22年上字第4229號可證
刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯
罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對
於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立
故不能說闖紅燈為直接故意或間接故意。
次者，我在闖紅燈時，是否會確信不會車禍
這點是肯定的，我確信不會出車禍，因為若我懷疑可能會出車禍之情況
比如當時車很多，又或大霧視線不佳，那我還會闖那紅燈嗎?
所以闖紅燈者，大多都是確信闖了不會出車禍方行為之
以刑法總則第14條第二項
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
自然不會是故意。
然就衝撞總統府案，仍不能以其有預見會衝撞衛兵，即謂其有衝撞衛兵不違本意之事實。
然請見下判例
20年非字第40號
查刑法上過失犯之成立，應以不注意於可以預知之事實為要件，若對於構
成犯罪之事實，已預見其能發生，又無確信其不能發生之情形，係故意而
非過失
他指的是你預見會發生，但你無法確信不能發生，這時就算故意
比如說，我衝撞一個店面，我預見可能會撞到店內的人
但我知該店該日公休，裡面不會有人，故衝撞到人的情況不能發生
若不巧裡面有人，這時我衝撞到他應算過失而非故意。
然就衝撞總統府案來看，或許嫌犯本意並非在衝撞衛兵，然可預見其發生是肯定的
暫且不論違不違本意，因為這部份太自由心證
那來談他是否認為不可能發生?
但他已看見衛兵是事實，不像上面舉例的我能確信店內沒人的情況
亦不像闖紅燈，我一定是看到左右方無來車或無撞擊之風險我才可能闖
自然撞擊行為是不可能發生的，至少在駕駛的認知上是如此
故，他看到了衛兵，就很難去說他有確信不會撞擊衛兵的認知
所以就此檢方以殺人未隧來起訴，仍算於法有據
至於會有啥結果，就要看他的律師與檢方攻防
以及法官對其原意之判斷為何而定
若讓我猜....殺人未遂這部份我會猜不成立吧
創作內容
從衝撞總統府案談犯罪之故意
法律 (187)