前幾日網友提出個蠻有趣的問題，關於刑法中之緊急避難條文
所以我查了幾個判決，再此分享自己的看法
不論是刑法、民法、行政罰法上都有緊急避難條文
在刑法上符何緊急避難者不罰
在民法上為免負賠償責任
在行政罰法上為不罰
我們從刑法總則第24條來看
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。
意思是指，當你因為生命，財產等受損害而不得已損害他人之法益，就適用於緊急避難而不罰。
簡單舉個例，比如發生火災時，你為逃命而破壞了其他人的門窗等物品，就可主張緊急避難行為而不受毀損之刑罰
亦免負民事賠償之責任
故緊急避難是由損害他人法益者(行為人)所主張
但在主張行為為緊急避難時，必需符合幾個條件
高檢署主任檢察官葉雪鵬曾撰文解釋緊急避難符合條件，茲列如下
1.要有緊急的危難 緊急危難是指特定的某些法益遭受危難，而且正處在緊急迫切的危險狀態中。至於危難發生的原因，出於人為或者是自然災害，都非所問。
2.避免的是自己或他人生命、身體、自由、財產的損害 可以適用緊急避難的法益，刑法採取列舉的方式，限於生命、身體、自由與財產。列舉以外其他的法益，像貞操．名譽等等，則不在救護範圍，要採用其他法則來保護。
3.避難行為要出於不得已 法條中所稱的「不得已」，是指非侵害到第三人的法益，就無法避免自己法益的危難，如果有其他方法可以取代，即不是不得已，還是要負起刑事責任。
4.避難行為要不過當 所謂不過當是指避難的行為不能逾越必要的程度，也就是說避難行為，應按危難的緊張程度與避難的情況，來決定避難行與所使用的手段是不是相當，不能因為避難法益價值有差距就指為過當。
5.要無公務上或業務上的特別義務 公務上業務上有特別業務的人，遇有危難臨頭，必須要忠於義務，不能置業務於不顧主張緊急避難。如果受到危難的是他人的法益，還是可以適用緊急避難的法則。
其中值得住意的是第三條，第三條其實是爰引最高法院24年上字第2669號判例
緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件
也就是指「除侵害他人法益之外別無他法」為必要要件。
該網友舉了個有趣的例子，若我窮到快餓死了，我至超商偷吃品吃或至餐廳吃霸王餐，可否主張為緊急避難之行為而免罰
正確答案是，可以這麼主張。但也不過是主張而已，法官會不會採信呢?
我舉士林地院100年易字19號來談，行為人偷竊了外套，他主張他窮沒外套，當天天氣極冷，
若沒這件外套他可能會冷死，是緊急避難之行為。
後查證當天天氣確實很冷，行為人確實很窮，但法官認為是否會冷死這點還值得懷疑，不採信他的說詞
是的，單純就只是值得懷疑，台灣法律採自由信證主義，參見刑事訴訟法第155條第一項
證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。
同上案，你並無法證明你沒那外套會冷死，法官雖無法證實你沒那外套不會冷死，但他有所懷疑，在無證據的情況下 他可依自由判斷來決定是否採信你的說法。
或許有人會提到我之前談過的
30年上字第816號判例
『認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。』
依這判例，在沒證據指出沒那件外套他不會死時，應為有利被告之認定不是嗎?
但以緊急避難來說，緊急避難行為本身必損及他人法益，所以主張緊急避難者本身已承認他損害到他人法益了(比如火災的例子他破壞別人門窗)，而法官並非是判認不利於被告之事實，因為事實上你確實承認損及他人法益，
法官只是依經驗法則和理論法則來決定是否採信你的辯詞，而非是進行對被告不利之事實之認定
故無該判例之爰用空間。
舉個例，甲為原告乙為被告
甲說乙打我，故法官裁定這證詞屬認定不利於被告之事實，所以要積極證據
乙說我沒打甲，這句就不涉及認定不利於被告之事實，所以法官可自由認定
再換個案件討論 台北地院101年交檢412號，大意是行為人酒駕，辯稱友人受傷他不得已於明知喝了酒時還開車去求救。
而法官認為除了開車求救，尚有電話報警或呼叫救護車等方法，不採信他的說詞
也就是上面談到的「除此之外別無他法」為要件，但法官幫你想到了他法，所以不採信你的說詞
故由此可證，是否別無他法，並非為行為人之認定，你雖主張「除了這樣我想不出其他方法了」也沒用處
最主要還是在法官認不認同，採不採信你的說詞。
故，吃霸王餐或偷竊食品可否可用緊急避難來阻卻犯罪? 其實只要換個角度想想
若你是法官，你會相信行為人說快餓死了，不偷竊或吃霸王餐會餓死，而且想不出其他的方法了
身為法官，你接受這說法嗎? 或許這就是答案了
創作內容
法律中的緊急避難
法律 (187)