社會主義 v.s 資本主義 for~純真~(這種文章po在巴哈姆特真是有點怪 囧

(此文章為~純真~小屋文章的讀後感)
http://home.gamer.com.tw/blogDetail.php?owner=btxbtxbtxx&sn=6891

這可能取決於你相信些什麼..
你說的制度在二十世紀的蘇維埃共產主義國家已經試驗過,並且證明是個錯誤..
利用工會與社團想去除中間商與政客來達到理想中的烏托邦其實非常困難..

十八,十九世紀工業革命初期時有許多學者想看到了當時工人悲慘的生活,紛紛想改革這個世界病態的資本主義,或是資本家所說的自由競爭主義,其中相當有名的就是馬克思與羅伯特 歐文.

以上為歐文.

當時許多社會主義者想以"合作社"或是"公會"來分配社會上的資源,並利用一人一票的方式來達成合作社的意見與各式組織的意見,並由中央"專家"規劃全年度的生產計畫,這些社會主義者想要徹底的取代資本主義,以每個人的勞動量或是社會貢獻度來分配資源.

歐文認為要用和平的方式,成立左派政黨來影響政府的運作,終極目標是成立合作政黨,以合作取代競爭來達到歐文式的烏托邦,而馬克思等則是以暴力的方式來達到推翻資本家與政客.



這種思想犯了兩個錯誤.
1.專家與公會很難進行正確的分配,每個政策所影響的範圍太大,就算交給幾個專業的學者也不可能知道正確資
源該怎麼分配.
2.太相信人性本善,當公會與專家們權力太大時,尤其有個中樞公會時人就會腐化,因為每個人其實本能上是先優
化自己的生活與選擇,故自利心作用下,整個組織會僵化,淪為不斷的爭吵或是獨裁.

這導致了蘇聯的解體..

但歐文的思想卻影響了世界各地的左派政黨,只能說這符合西方傳統基督教的思想巴..

好吧..我打了一堆我也不知道重點在哪邊的文章..

唉,我直接說好了..

世界不可"以暴制暴",用暴力創造出的政府通常都會失敗,一個純屬用暴力的政治,不可能期待一個殺人如麻的的統治者能做出什麼優於人民的事情,破外一個體制的革命都會創造出無法克服的混亂,這是你第一個可能出錯點.
ex. "喬治亞玫瑰革命" "烏克蘭橙色革命" "委拉瑞拉的查維茲"

再來人有"自利心"或是"私利心",貪婪是驅動我們經濟成長的動力,也是造成社會貪污腐敗的來源,這種慾望造就了工業革命,也造成了許多次的危機,這是劣根性,也是人類的動物本能,深植於每個人的心理,就算是大量的屠殺也不可能化解這個態度.

有了自利心,社會主義式的政治經濟型態就很難達成,上面一串文章是在說明這世界其實已經有很多學者或是政治家嘗試過類似你的說法,但是沒有一個成功,原因是缺乏自利的誘因,你說的學者們為何不聯合起來做一些假數據,或是中樞社一些首腦們難道不會偏袒一些人?

資本主義的好處是政府維持一個法制,讓每個人自由競爭來爭取財富,巨大報酬的誘因使得每個人努力去思考怎麼做才能爭取更多的顧客,而政府再利用課稅來減少社會的不滿,當然人是自利的,一定會有腐敗在裡面,但是用個法治與選舉讓這些政客們至少考慮一下"多數人"的意見,讓政治不會太過黑暗.

一個經濟體怎麼可能會有不失業,甚至說少了失業的懲罰,人又怎麼向上努力,為什麼一個人工作產生的經濟效益要被政府課稅去拯救一個沒有付出,沒人願意雇用而失業的人? 這是公平嗎?

其實這是一種妥協,因為政府要滿足大家的需求,人民害怕這種失業的不安,大多數人不斷要求政府課稅來補助失業的人,另一方面是這些人可能會危害社會,造成更大的不安,不如繳繳稅來減少這種社會問題的發生.


簡短的說..
1. 我不認為世界已經爛到大部分人被打壓起不來,也沒有貪婪到留下來一堆麻煩,更何況人本來就是貪婪.
2. 我認為大部分的制度都有很大缺點,人類已經試過許多政治經濟制度,只能說現在這個是目前最好的.
3. 我沒有遇過重大失敗,這可能是我這樣想的原因,不同的環境會影響到每個人的思考邏輯,我是屬於右派自由
保守主義者,我捍衛這個制度是因為我是制度中的受益者.
4. 所以這變得純屬取決於你想信什麼 囧..