我想在資本主義的「商業操作」下消費者一貫容易受到
「商業媒體」的影響已是顯而易見的事，
而「商業媒體」基於「廣告收益」對商品進行美化、包裝，
更早已是公開的秘密；
無論是從早期的平面雜誌或到如今相對取得容易又免費
的各大文字、影音平台，不得不說「評價」、「評分」
一直潛移默化著消費者的入場與收視行為，
也深深影響著你我是否掏出荷包的決定，
否則谷阿莫不至於被告，
而《最後生還者二部曲(The Last of Us Part II)》
推出後也不會一致被國內外多數玩家罵到一整個臭頭..........。
回到「資訊端」，當一款軟體發售前國內外網站的一致吹捧、造勢，
難道不必承擔消費者購買後失望的一部份責任?
我想很難完整切割與撇清吧。
尤其當你身兼「評價/資訊揭露網站」又同時牽涉到
「發售軟體」這樣的「營利行為」的多重身份時候，
若平台無法確實劃分出「業配營利」與「客觀新聞」之間
的界線的話難免給人一種「球員兼裁判」的感覺了。
也許這又跟「臺灣政治」很像?
當「造神行為」的當事人跌落神壇後「受者」(普羅大眾/你/我)
也許忙著遺忘這些「不好的髒東西」與「自我懷疑」當初的鬼使神差，
而媒體自然也樂於忙著幫「受者」(普羅大眾/你/我)
物色下一位「神祉」來加速遺忘上個悲劇。
「會被騙」、「買到雷作」最後是否通通只能歸咎於
「消費者自己太貪心」、「消費者太愚蠢」?
在社會慣性「檢討受害者」的聲浪底下「商業網站」
是否在追逐廣告營利、業配收益下成為了
這些「雷作」的銷售品質保證與媒體化妝師，
一如周刊包裝政客?
消費者如何在浩瀚無垠的網路世界裡明辨與過濾
何者是廣告、業配或客觀評價的資訊?
而「資訊揭露平台」又該擔負起何種角色與責任?
說了又說:法律只是最低的道德底線。
猶如這次的多黨立委收賄關說，我想對「商業平台」也適用相同標準，
一如我希望各媒體記者和ACG新聞記者既是肩負相同的責任
也承擔相同的義務。
最後，要有「良善的環境與正向循環」當然有賴「媒體自覺」
與更重要的「消費者站出來」的把關；
我們都希望玩到更好玩的遊戲、樂見更有創意的點子實現，
然而在社會、市場尚未趨於這樣的「完美的成熟體現」前
我想在我們成為一個「更聰明的消費者」之前
不妨在看完眼前「事實」之後再「多一點」思考
和多問自己「一點」問題。
創作內容
從《最後生還者二部曲》 論「商業平台」的責任:先「誠實」或「×10」?
解放!!連環跳三圈 (11)