[達人專欄] 【Barry Bonds V.S. Babe Ruth】Who was better？

最近FANGRAPHS網站的筆者David Laurila對7位球員、3位教練提出了一個很難回答也沒有標準答案的問題，並且要他們在沒有人和參考資料的情況下回答，這個問題就是：

”Who was better, Barry Bonds or Babe Ruth？”

 

「Barry Bonds跟Babe Ruth，誰強誰更強？」

在這10人之中，有6人選擇Bonds，3人選擇Ruth，1人則是平手。

 

老實說，這個問題確實是很難回答，畢竟我們可不是在說歷史地位，要論及偉大，Bonds差的遠了，Ruth神一般的地位是無法動搖的，而Bonds就只是個生涯沾上禁藥汙點的強打者，但是撇開這一切不談，讓我們將重點放在球員本身的能力上，Ruth能投能打，而Bonds則是除了能打之外還能跑，生涯有多達514次的盜壘成功，要說全能，兩人其實都很全能。

 

既然單憑"印象"無法確切的下決定，那我們就來看看詳細的數據吧，兩人的生涯都是22年，但Bonds卻出賽了2986場，足足比Ruth的2503場多了483場的數量，扣掉在Ruth的年代一季比現在少8場的數字之後，Bonds仍然比Ruth多出賽了297場，但Ruth在紅襪隊時期主要是擔任投手，因此加加減減之後，兩人的出賽頻率是差不多的，沒有誰特別健康或是意志力特別強。

("棒球之神"Babe Ruth在球迷心中有著至高無上的地位。)

 

Ruth生涯打擊三圍是.342/.474/.690，Bonds則是.298/.444/.607，其實都非常優異，不過真要比的話，高下立見，但在Ruth的那個年代，許多強打者的數據對於現今的球員而言，都是不可能達成的數字，去查查「打擊之神」Ted Williams或是「鐵馬」Lou Gehrig的生涯成績就可以知道，Ruth的那種打擊三圍，在現今根本就是天文數字，除非天神下凡，不然肯定是要絕後了，但若是在以前呢？Ted Williams生涯的打擊三圍是.344/.482/.634，Lou Gehrig則是.340/.447/.632，這樣看起來，Ruth的成績是不是就沒有那麼遙不可及了？Ted Williams還是在Ruth之後的下個世代才寫下那傲人的打擊紀錄，尤其是那無比銷魂的單季.406打擊率，就和「洋基快艇」Joe Dimaggio連續56場安打的紀錄一樣，70多年過去，還沒有人能夠接近，那是一個離我們又更近一些的年代，但於現今而言那種成績仍然遙不可及，不過若是在那個年代，雖然Ruth依舊毫無疑問是當時最頂尖的打者，但似乎沒有那麼高不可攀了？

(Bonds的數據，在現代棒球而言根本是個超人般的存在。)

 

反觀Bonds，在現代棒球史上能夠創下單季長打率高達.863的可怕數字(Ruth最高的一季為.847)，並且生涯一共有四度長打率突破7成，其中兩年更有8成以上，你沒看錯，單季長打率8成！這個數據，在現代有人能夠達成嗎？別說達成了，就連接近者都完全沒有！以下是從近二十年最具代表性的打者中，我挑出其中一些人生涯單季的最高長打率，整理出來給大家看：

 

1.Barry Bonds：.863(2001)

2.Mark McGwire：.752(1998)

3.Sammy Sosa：.737(2001)

4.Albert Pujols：.671(2006)

5.Ken Griffey Jr：.674(1994)

6.Manny Ramirez：.697(2000)

7.Alex Rodriguez：.645(2007)

8.Jeff Bagwell：.750(1994)

9.Miguel Cabrera：.622(2010)

10.Ryan Howard：.659(2006)

 

而半個世紀前的呢？

 

1.Babe Ruth：.847(1920)

2.Ted Williams：.735(1941)

3.Lou Gehrig：.765(1927)

4.Jimmie Foxx：.749(1932)

5.Joe Dimaggio：.673(1937)

7.Stan Musial：.702(1948)

8.Mickey Mantle：.705(1956)

9.Willie Mays：.667(1956)

10.Ty Cobb：.621(1911)

 

發現了嗎？在Ruth之後的年代，依然有人的長打率能夠來到7成，甚至是7成5以上，但Bonds之後呢？再沒有了，我們可以清楚明白的是，在現代的MLB，只要長打率有5成以上，就會被稱為是一位長打能力十分不錯的打者，有5成5是重砲，6成呢？我們稱之為怪物、MVP等級的球員，我們可以輕易的發現當今最強的打者Miguel Cabrera在這裡瞬間被比了下去，由領頭羊變成吊車尾，難道Miguel Cabrera並不強？當然不是，你我都很清楚他那令投手聞風喪膽的打擊實力，但也藉此得出一個結論：現在的數據和以前的數據是不能放在同一個平台上比較的，這對球員而言是不公平的。

("打擊之神"Ted Williams。)

 

因此我認為，用OPS+或許是個比較公正一些的數據，所謂OPS+就是一個球員的成績比聯盟的平均數據還好上多少，OPS+100就代表聯盟的平均值，越高越好，而Babe Ruth生涯的OPS+竟然高達206！Barry Bonds則是182，Ted Williams為190，Lou Gehrig是179，Albert Pujols有166，Manny Ramirez154，Miguel Cabrera153，Mark McGwire則有163，嗯，有發現什麼了嗎？Bonds的182是現代棒球中唯一能和那些史前名將相提並論的人，尤其2002年Bonds的OPS+是非常恐怖的268，如果你還沒有概念的話，請繼續看下去，就算是2008年如日中天的Albert Pujols，也「僅」有192，2007年正值巔峰的A-Rod，也不過176，2011年的Miguel Cabrera則是179，現在應該瞭解了吧？Bonds的所交出來的數據，是現今任何一個打者都無法比擬的。

(如果把Miguel Cabrera放到Babe Ruth的年代，那會如何？)

 

更不用說的是，Bonds帶給投手的壓迫感，一共有12年他單季的保送數是全聯盟第一，硬是壓過Ruth的11次，而生涯2558次的保送也高過Ruth的2062次，而用162場的平均值來算，兩人則是在伯仲之間，但2004年Bonds147場出賽就被保送了232次，讓他當年一共只有373個打數，而Ruth只要出賽場次夠，單季的打數從未低於400，因此我們可以說，也許Bonds帶給這個年代投手的威脅性比Ruth帶給那個年代投手的威脅性來的大。

(首開70轟先例的Mark McGwire，可謂近代"純全壘打重砲"的代表。)

 

至於兩人打全壘打的功力，我想是差不多的，雖然說Bonds除了2001年驚天動地的73轟沒有玄唸之外，生涯就只有在1993年曾經拿過全壘打王，而Ruth則拿下不可思議的12次全壘打王，但Ruth的那個年代，畢竟球員的觀念正在轉換中，還沒有那麼多的重砲和他競爭，和Bonds所處的這個全壘打好手雲集的年代狀況完全不同，至於打點方面，Ruth拿過6次打點王，而Bonds則只有一次，但如果考慮到當年排在Ruth棒次前後的那一票名人堂球星，那這點也一樣，不能作為評斷兩人強弱的標準。

(當年的洋基隊有著恐怖的名人堂球星打擊連線，"鐵馬"Lou Gehrig便是Ruth最佳的掩護。)

 

說了這麼多，也該做個結束，總而言之，Ruth所創下的打擊成績毫無疑問是史上第一(生涯OPS1.164，多少人單季都達不到這種數字...)，但Bonds同樣是這個世代最具威脅性的打者，兩個人所處的世代整整差了半個世紀，他們的成績本來就是不能夠放在一起比較的，但比對了他們各自所屬年代其他強打者的數據之後，在理性面來看，也許Bonds似乎略勝Ruth一些，但在感性面上，Babe Ruth依然是我心中的歷史第一人。