我對南韓開放合法吃狗事件的看法。

這篇是代替朋友發的文 作者不是我喔
我支持他的看法就是了

我對南韓開放合法吃狗事件的看法。

最近關於南韓擬開放食用狗類的新聞吵的沸沸揚揚，而且居然還是在支持開放立案者勢力較大的情況下，讓小弟我感到啼笑皆非（苦笑）。

以下是某知名作家－Giddens，其人於自己部落格發表的文章連結：

http://www.wretch.cc/blog/Giddens&article_id=7118836

他所說的重點：『我們不是為了想之當然對的事戰鬥，而是為了保護我們想要保護的東西而戰鬥。』，這句話很重要。

希望各位看過之後，可以更加明白制止無意義屠殺被合法化的重要性，

同時也能明白，懷抱慈悲之心的重要性。

以下是小弟我的個人言論：

吃狗支持者們的理由，不外乎是『人家國家的事情干你屁事？』、『能吃雞豬魚牛為什麼就不能吃狗？』、『人性本貪，所以無關緊要。』、『就算會有報應那也是下一代的事情。』

其實以上理由都有個共通點：看似合理充分，事實上根本是愚蠢、自私又蠻橫。
許多所謂的壞人在耍弄唇舌之時，他們所講出來的假道理也都在這範圍內。

也就是說，在幫這些惡者辯護時，那些辯護人本身也成了惡者，因為這樁邪惡慘事的完成，他們之中也有份，他們也是共犯。

。。。。。。。。。。

『人家國家的事情干你屁事？』這是支持者A的說法。

我的觀點：就只因為那是個和我們所屬國籍不同的地方，所以在當地發生的災難我們都可以忽略，甚至是無權制止？

基本上這個星球本身就是一個大國境，每個人之間都應該和睦相處，國籍與國籍也只是無意意的虛名，那是某些掌權的支配者將自身的鬥爭慾望合理化的工具，無論是亞洲人、歐洲人、還是非洲人，多者之間的隔閡也只有身體外在結構的色系而已，本質上的內在都是沒有任何差別與高低之分的。

所以當人家所居住的地方發生悲慘的事情，我門理所當然也有幫忙除惡的義務。

。。。。。。。。。。

『能吃雞豬魚牛為何就不能吃狗？』這是支持者B的說法。

理由很簡單，正因為已經有雞豬魚牛可以吃了，所以更不應該吃狗。
人必須學會知足，我們已經因為三吋舌根之慾而犧牲了部分雞豬魚牛的生命，難道你們還想在因為這個令人羞愧的理由而去殘害更多不必要被傷害的生命嗎？

你們會因為有雞豬魚牛可以吃，而將吃狗視為理所當然，由此可見你們都是貪婪又自私的人！

說難聽點，你們的行為就宛如一個殺人者，只因為『我都殺過一個人了，再多殺根本沒差』這樣的愚蠢理由而繼續猖狂的殘害生命，你們的思想與精神狀態與他其實沒兩樣呢（笑）。

最後是現實一點的說法－今天雞豬魚牛已經有完善的措施來滿足許多人道需求，例如專業的飼養場，以及其他機構。但是如果再讓更多的動物成為口腹之慾的犧牲者，那麼又要花費多少公帑？又會犧牲多少動物？又會破壞多少自然資源？

好好想一想！

。。。。。。。。。。

『人性本貪，所以無關緊要。』這是支持者C的說法。

很好，您是一位膚淺又社會化過度的人（笑）。

人性本善，這才是正確的說法，因為人類是一種會在沒有任何實質利益做報酬的情況下做無私奉獻的智慧生命體，人類在行善或從善的時候，往往沒有理由，更不會要求交換條件。唯二合理的解釋，就只有『人類司善的本能』以及『對於他人蒙受的不公感同身受』而已。

反之，人在行惡時，一定都會有理由，舉凡報仇、慾望、貪婪、食色、更甚至成長環境偏差等等，只有這些前提成立才會有壞事的發生，任何人都不可能會去做沒有『投資報酬率』的壞事。

可以無來由的奉善，卻無法無來由的作惡，人類的本質真的是邪惡的嗎？

你們可以好好想想。

。。。。。。。。。。

『就算會有報應那也是下一代的事情。』這是支持者D的說法。

這是只有非常自私且毫無智慧與羞恥心之人才有臉說出的廢話。

你就只因為覺得自己不會受罰而願意恣意妄為的殘害生命，並且不覺愧欠，你覺得你的思想與行為真的是合理的嗎？你不覺得你有點過分嗎？

「你不覺得你實在是很該死嗎？」

當你因為一個跟你同樣自私的人而蒙受其害，我想你就能明白你自己有多麼的面目可憎，同時也能知道你確實是一個思想扭曲的人。

不過呢，我只怕你依然抱著『只有我害人沒有人害我』或者是『有這種人我也不會這麼衰小給他遇到』的幼稚想法，那我也無話可說囉，就只能等著看你的好戲了（攤手）。

最後還是要補充現實層面的說法：你怎麼保證這些報應不會給你遇到XD？

以上，是今日的論言文。
夾帶著義憤填膺與公理心，將它發表。