Q：問題：從南美 南非 亞洲四小龍 阿拉伯之春 敘利亞和阿富汗結局的經驗來說，威權政治轉變為民主需要什麼樣的條件？是民眾政治素養的提高麼？
A：不對，印度 巴西 阿根廷 南非 菲律賓 印度尼西亞等就有素養了麼？我堅決反對素養這個觀點
Q：噢 我沒注意看 你說的是單純的體制變化是嗎
A：對的
Q：抱歉 我在潛意識里附加了一點 就是在轉變為民主政治的同時保持或發生高質量的經濟增長。那我覺得可以概括為一句話 民眾的力量
A：我理解的民主和富強，是除台灣 南韓 波蘭 立陶宛 捷克 斯洛伐克等其他國家
Q：我認為政治體制的改革必然會觸動既得利益集團的利益，也可以理解為統治階級的利益(尤其是內)，然而他們可以利用的暴力機關 警察和軍隊 ，本質上也是由民眾組成的。
A：你說的太泛泛而談了，沒有深入的理論
Q：確實 我在這方面沒怎麼深入瞭解過
A：那麼我來分析分析這個問題吧
Q：想聽聽你的見解
A：首先，說說拉美和南非，拉美和南非的共同特點就是：1.他們都是威權政治 軍政府獨裁國家 2.他們都在80年代人均gdp上達到了發達國家的門檻 3.他們的產業都高度依賴農業 種植業 礦產等資源出口和單一產業 4.他們都出現了特別嚴重的貧富分化，基尼系數一度超過0.5以上
到這里沒有問題吧
Q：是的，請繼續
A：所以拉美和南非都出現了嚴重的左派盛行，民粹主義呼聲，社會財富分配嚴重不公等情況，拉美和南非政府不得不搞社會福利來獲得選票支持。但是，由於礦產價值和產業利潤的下降，這樣的高福利無法維持，最終導致大量相對貧困的有色人種的破產，他們支持民粹，和富裕白人之間產生對立，於是新民主政府上臺後實行民粹性質的民主政治和各種較左的政策，結果進一步陷入惡性循環
Q：對
A：南非出了曼德拉所以好轉了這個結果，但是南非的經濟卻沒有建設起來
Q：對的
A：阿根廷想用馬島戰爭轉移社會矛盾，結果完全失敗了。反而造成了軍政府直接垮臺
A：所以我們總結一下拉美的問題對中國的啟示：一是，一定要發展以製造業為首的現代工業體系和現代經濟制度，一定要發展起高附加值的新興產業和中低端產業向高端產業的產業升級，這樣才不會出現因為農礦產價值和資源出口的價值下降造成的經濟動蕩
Q：對頭
A：二是，政治改革是必然到來不可避免的，不會因為統治者的強勢而延緩問題，教育和社會的開化成功是抹平貧富差距的最好手段，以墨西哥和韓國為例，80年代韓國城鄉的高中升學率都超過了90%，而墨西哥的城市高中升學率80-90%農村高中升學率不到50%，所以，墨西哥跌入中等收入陷阱貧富差距極大，而韓國成為了民主富強的國家
A：到這里沒問題吧
Q：同意
A：三是，不能輕易用福利社會來追求民主選舉的選票尤其是非發達國家，因為負擔不起福利以後就容易帶來民眾的強烈不滿情緒進而向民粹主義發展
A：四是種族和民族問題復雜的國家一定要重視種族平權的問題，否則極容易出現低端有色人種和少數富裕白人的種族對立，進而造成左派甚至極左的盛行泛濫。最後一點就是，越是起步水平低的左派盛行 經濟上搞社會主義的國家越是無法實現經濟的繁榮，並且造成新政府對前任威權政府階層的清洗，民粹盛行極容易造成政治動蕩和軍政府的死灰復燃，進一步惡化結果
Q：受教了
A：那麼說說亞洲四小龍吧
Q：好
A：亞洲四小龍的特點是：1.他們曾經都經歷過特別嚴重的政治動蕩，造成民眾對政府的驚恐和服從，從而更願意接受大刀闊斧的政治改革 2.亞洲四小龍都發展起了中低端製造業並且完成了向高端製造業的產業升級 3.對教育和科研高度重視，由於國家土地小所以更容易完成城鄉建設之間的平衡，從根本上根除了貧富差距的擴大 4.都在經濟發展很有起色水平達到一定程度以後再開始政治民主的變革 5.處在冷戰前線，受歐美影響非常大，威權政府受民主化影響更大。
Q：是的
Q（這裡Q方換了人）：我對亞洲四小龍第四點有疑問，並不是經濟發展起來才變革的歐，那時候有什麼228之亂的時間點，還是在經濟起飛前。因此，當時有錢的理論上只有國民黨高層。而且經濟高速發展期 應該是在接近解禁左右 民國80年前後，那時候人民並不富有 可是已經提前變革了
A：228是本省和外省沖突，實質是社群主義和民族主義本土化的對決，這也是我對台灣獨立訴求的理解。七八十年代台灣已經是發達國家邊緣了，台灣八十年代，人均GDP已經是一個很高的水平了，美麗島是在1979年12.13，野百合學運是1990年。反例就是緬甸，你一個極不發達國家能搞出啥玩意來
Q：總之我要說的是 經濟發展跟變革 應該是同時的
Q（第三個人）：經濟發達不是重點，重點在國家的基礎建設是否完成，經濟是圍繞這些基礎建設發展的比如交通，水，電。
A：回到正題，以亞洲四小龍都實現了高附加值的高端製造業和新興產業，正是這一點推動了他們成為發達國家，對吧。這也是為什麼亞洲四小龍走出了中等收入陷阱成為了發達國家，而拉美各國卻沒有，而這四個經濟體又截然不同。
比如說，南韓是在光州事件以後1987年實現的民主，南韓內部金大中 金泳三代表的反對派推翻了全鬥煥代表的威權軍政府；台灣是李登輝上臺和野百合學運以後實現了民主，本質上是國民黨黨內的領導人主動實現的變革；香港的民主化是港英政府賦予的，香港最鼎盛的時候製造業占據gdp的40%以上更是名副其實的製造業強勢；新加坡是唯一一個不民主的發達國家，名義上多黨制實則是人民行動黨一黨獨大的。
A：所以總結一下亞洲四小龍的成功對中國的啟示：
第一是，民主是手段而不是目的，憲政才能有實際的民主，共和才能有實際的自由，民主是需要民眾徵求的而不是統治者賦予的，憲政需要的是根據憲法而制定的權利，共和需要的是社會各階層的穩定和諧
即使新加坡這樣沒有實現民主的國家，也因為共和和憲政做得好而成為亞洲華人世界的榜樣
第二是，民主化必須要長遠的目光和足夠的經濟基礎沒有足夠長遠謀劃的民主化是很難長遠和成功的，民主需要的是民眾和執政者的雙方妥協和努力才能達到的，這就是為什麼六四失敗而野百合學運成功的原因
第三是，擁有不可替代的新興產業和產業升級得來的高端附加值產業才是成為發達經濟體不可或缺的事物，單一資源出口和非工業化帶來的城市化只會造就嚴重的社會經濟問題，這就是為什麼拉美城市化水平非常高但是經濟卻越來越差的根本問題。
第四是 民主變革一定不能是一蹴而就的，而是必須循序漸進的，需要成熟反對黨和國民對民主政治爭取的多方面努力，對於中國這樣的14億人口大國來說更是必須深思熟慮的
Q：六四那個沒辦法，政府完全不打算退即使到了現在
A：我個人覺得中國相對於以上發生過政治變革的國家，有優勢也有劣勢。優勢點在於：
第一中國的經濟水平已經是國際公認的人均1.3萬美元高收入國家，已經來到了發達國家的邊緣了，相比其他國家來說硬性指標已經達到了
第二中國有最全面的製造業和一定水平的高端新興產業，有一定的自我能力完成和推進產業升級和發展，而且歐美短期難以離開中國的市場和出口導向型製造業的國際分工體系地位。舉例來說，世界網際網路產業前二十的公司，十個在美國十個在中國，很多新興產業和高端科技產業，例如5g通訊 新能源 電子支付等等也都有建樹
第三是中國沒有種族和族群的問題，漢文化為主體的中華文化和中華民族認同占據強有力的統治地位，所以種族和民族的矛盾遠小於拉美和俄羅斯的情況
第四是經過40年的改革開放發展，中國的各種基礎水平和建設確實有了很大程度的發展，國民的接受能力也有足夠的基礎，而中國國內的高級知識分子也確實相比拉美 俄羅斯等有更高一些的水平和理論
第五是中國對教育和科研還是相對而言非常重視的，在世界大學排名中，中國的高等院校在亞洲排名也並不低
Q：對第一點我有疑惑：中國不大能算高收入，貧富差太大了，那個平均不太能代表高收入，我認為中國的GDP都集中在幾個高發展都市
A：不對，你說的這個是另一個問題，不是這個的問題。貧富差距是貧富差距的問題，不是發達不發達的問題，就像美國是發達國家裡貧富差距最大，基尼系數高達0.46，日本 南韓 德國 英國等等都是0.3上下，這能說明美國不如他們發達麼？顯然不能。
Q：我知道你gdp的概念 但是我們在說的是人民的生活品質
A：生活品質是一個很抽象的概念，有一個數據是人均PPP也就是平價購買力。平價購買力衡量下，中國比俄羅斯 土耳其 馬來西亞等人均和中國差不多的更低一些，但不會低太多。所以說，我的看法是中國一般人的生活水平不差同人均gdp的國家多少
A：那麼接下來我說說中國的劣勢：
第一是中國國內目前國民對政府的支持度極高達到90%的水平，超過沙特 印度 新加坡，並且西方民主政治在中國越來越成為貶義的象徵，推廣民主的聲音比起其他國家會更有難度
第二是中國的政治改革是越來越倒退的，假如出現重大的社會經濟問題就容易引發塔西佗陷阱和威權政府的劣性
第三是，中國急需實現共和，也就是社會各階層的平等，不僅來源於中國嚴重的貧富差距，也來源於中國社會階級的嚴重脫離，如果未來不對中共進行清算就非常容易出現俄羅斯的寡頭政治問題。我認為共和比自由民主更為重要
第四是，中國沒有反對黨的任何空間，中國沒有台灣 南韓在八十年代一樣的基層選舉，只依靠法輪功和海外民運來支撐的話顯然還不夠格
第五就是中國的老齡化和人口問題，勞動力見頂，未來產業轉移和產業升級需要更快完成，所以進一步倒逼政治改革必須更快完成
A：但是！我希望大家別悲觀，1900年的中國人，有哪個能看到120年以後中國成為世界第二綜合國力的大國呢？顯然沒有對吧。你怎麼知道未來就一定會失敗呢？
Q：我是覺得中國本來就強國 被清政府搞爛罷了，所以崛起是時間問題，以當年來說。
Q：感謝解答！
