創作內容

1 GP

請大家救救我的期末報告

作者：wow│2019-05-30 21:37:54│巴幣：2│人氣：688

事情是這樣的，這學期的期末報告需要徵求一些訪談，理應要找現實中認識的朋友，這樣才比較能面對面讓他們更了解我們在問甚麼。然而，小弟我隱居鄉野，交友不力，組員也在我說要做報告後一個個搞失蹤。所以希望大家能協助小弟我回答以下兩個問題。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

在回答問題之前，請先閱讀以下案例。

假定張三在動腦瘤切除手術的時候，在張三未被告知的情況下，被植入一個非常特殊的晶片，姑且稱為溫度晶片。

這個溫度晶片可以從某個特定的訊號來源獲得溫度的訊息。同時，在接收到外在訊號後，溫度晶片可以刺激張三的大腦，讓張三產生關於外在環境溫度正確率非常高的信念。

在張三手術醒來後，他覺得常常會無來由的會有關於溫度為何的信念，他也不以為意就把這些信念視為理所當然。

接著，就讓我們進入問題。

某日，張三腦中又出現了個關於外在環境的信念:「現在外面溫度 33 度。」事實上，現在外面的溫度也正是 33 度。

1. 你認為張三對於「現在外面溫度 33 度」的信念是一個合理的信念嗎? 理由為何?

2. 某天張三被告知植入溫度晶片，張三才恍然大悟為何他會有那些無來由的關於溫度的信念。之後張三又有個無來由的溫度信念:「現在外面溫度 30 度。」

因為現在張三知道是溫度晶片搞的鬼且溫度晶片又很可靠，所以將把這樣的信念視為理所當然的接受。在這個情況下，張三對於溫度的信念是合理的嗎? 理由為何?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

還請大家踴躍回答，如果有任何不清楚的部分或是想知道為啥想問這兩個問題，也可以問我，謝謝大家囉。

另外，要是我看不懂你的問題，應該會追問下去，還請多多包涵。

對嘞，有鑑於有人討論的滿認真的，你可以不要理別人跟我討論甚麼直接回答。

喜歡 1 收藏 1 引用留言推上首頁檢舉

引用網址：https://home.gamer.com.tw/TrackBack.php?sn=4410561
All rights reserved. 版權所有，保留一切權利

相關創作

回去玩了一下Bang Dream測試手機性能遽然抽到5星了w

留言共 31 篇留言

不要說了：
怎不發在場歪

05-30 21:46

wow：
我正在思考要不要，某個耍廢的組員會逛場外，是說回一下拉QQ05-30 21:49

wow：
我不想讓她認出我05-30 21:49

這是我想要的：
我無法理解「合理的信念」是什麼意思
是要與事實相符才叫做合理?
還是說我很相信他是對的就叫做合理?
又或是我很相信A信念和B信念，但是A和B彼此矛盾，所以不合理?

如果一個電競選手常常在國際賽表現不好
但卻還是很有自信的認為自己是世界上最好的電競選手
並對此深信不疑
請問他的信念合理不合理?

05-30 21:48

wow：
這的確是個問題，但這問題不是這個案例想討論的。姑且我們這裡就接受合理相信原則，你就用這個原則來判定吧05-30 21:54

wow：
如果命題 P 對主體 S 來說非常可能是真的，則命題 P 是可以被主體 S 合理相信的。05-30 21:54

wow：
最後你提到的問題實在是個難題，你可以查察樂透悖論05-30 21:57

不要說了：
太長看不完度ㄅ起QQ

05-30 21:52

wow：
沒關係謝謝你關於場外的建議05-30 21:55

這是我想要的：
所以你是說，有足夠的信心認為信念與事實非常接近，則可說該信念合理?

如果一個電競選手常常在國際賽表現不好
但卻還是很有自信的認為自己是世界上最好的電競選手
並對此深信不疑
請問他的信念合理不合理?

因此上述這個例子會被歸類在不合理?
是嗎?

05-30 21:58

wow：
你的這個案例，我會這樣回應。"因為國際賽表現不好，所以認為自己很棒"，這當然是不合理的，但"認為自己是很棒的"，未必是不合理的，因為你的案例中並沒有告訴我為甚麼一開始他有這個信念，只告訴我他沒有改變這個信念。05-30 22:05

wow：
那麼也許他在LMS賽區的表現和韓服遇到非可的多次表現的確能讓他合理相信這件事，且以上的經歷讓他蕤國際賽只是少數案例。05-30 22:07

wow：
讓他認為國際賽只是少數案例打錯05-30 22:08

這是我想要的：
我看完樂透悖論了，我覺得很沒意思

他把一個只是很有可能是對的東西全部包起來
當成一個一定是對的東西來用
中間發生邏輯上的錯誤也是很正常的吧

05-30 22:03

wow：
ok 我當初看樂透悖論也覺得是非常瞎的，其實他是要表示我們的三種信念原則存在矛盾05-30 22:10

wow：
他本來就知道那種推論是錯的，那個案例只是要類比我們的信念而已05-30 22:11

這是我想要的：
他那些信念原則，只是通常來說我們會接受的普遍原則
拿來當作前提公設很怪

因為那些公設本來就是大部分人會接受的原則
不是真正正確的永恆真理
會在某些情形下出錯也是很正常的吧

05-30 22:05

wow：
恩所以現在的討論是，我們要放其哪項原則，或著更準確地說，應該如何修正這三個原則05-30 22:14

wow：
"樂透悖論"是知識論中的一項大難題，而知識論就是在探討我們要如何確實知道我們的知識是正確的05-30 22:15

wow：
以前被分別提出幾個合理信念的原則，但發現他矛盾，所以現在的哲學家不知道該如何修正這些原則05-30 22:17

這是我想要的：
照你的說法，合理的信念會有兩種意思了
一種是因為A，所以產生信念B的過程合理，故信念B合理
另一種是莫名其妙產生出的信念B與事實C相符，故信念B合理

那這樣又可以再生出一個案例
一個女人看到一個陌生男人，就覺得這個男人想要強姦她
女人對此深信不疑並開始向外尋求救援
請問這個信念合理不合理

而事實上這個陌生男人確實是強姦慣犯
前面已經犯過兩次案並且正在潛逃
看見這個女人時確實是有意圖下手的
不過女人當下並沒有這個資訊

05-30 22:15

wow：
第二個為啥在我說的狀況下是合理的?05-30 22:20

wow：
我說第三行05-30 22:20

這是我想要的：
你前面說這裡不討論合理的信念的定義，因為這不是這個問題想討論的

但以我而言，這個東西不弄清楚的話
我沒辦法回答這個問題

05-30 22:17

wow：
沒關係，我可以慢慢跟你討論，因為你是我的期末救星。05-30 22:21

wow：
不過以上這個問題其實就是要問你對於合理的想法而已，你跟我討論這麼多也算夠了。05-30 22:23

wow：
你也可以不要用我上面提的合理相信原則判斷，關於心念是否合理這件事，太多種主張了05-30 22:24

這是我想要的：
因為你說「命題 P 對主體 S 來說非常可能是真的，則命題 P 是可以被主體 S 合理相信的」
故我理解你的意思為「有足夠的信心認為信念與事實非常接近，則可說該信念合理」

05-30 22:22

wow：
沒錯這就是這個案例想問你的你覺得這樣對嗎?05-30 22:28

這是我想要的：
原來如此，你這個問題就跟我常發的廢文一樣阿

故意不解釋詞的意思，要大家自由心證去解釋
然後去看他們怎麼去想這個問題

05-30 22:25

wow：
你猜對嘞這個問題被單獨提出時的確流於如此05-30 22:31

wow：
不過我還是要幫這些討論說些話，整個知識論最核心的問題就是在討論甚麼樣的知識才能稱作合理的，也就是說，我們要為"合理"設定一些原則。05-30 22:34

wow：
那麼一個合理的原則，要經得起案例的驗證，所以反對者會提出一些案例反駁他的原則05-30 22:36

這是我想要的：
我覺得「有足夠的信心認為信念與事實非常接近，則可說該信念合理」是合理的
但是這不是合理性這個詞的唯一定義

05-30 22:31

wow：
所以你是覺得條件不充分這樣?05-30 22:37

這是我想要的：
關於你那個樂透悖論，在你解釋之後，我覺得他是有意思的

我確實覺得邏輯推論是屬於一種自由心證
只是是大家普遍能接受，認為推論合理，且無法找出反例的東西而已

所謂永恆正確的真理，其實也是人的一種信念而已
沒有一個真正有效的手段保證他真的為真
只是人類的大腦覺得保證為真而已

但我覺得也不用因此而失去信心
覺得世界上的一切都變得不可相信了

因為我願意相信人所認為的永恆真理
確確實實的就是永恆真理

05-30 22:39

wow：
樂透悖論絕對是不合理的拉，問題在於對於合理的原則要如何修改05-30 22:47

wow：
"合理"05-30 22:48

這是我想要的：
我意思是說
合理性這個詞的定義不唯一
我們會在兩個截然不同的情形下，都使用合理性這個詞去描述這兩個情形

05-30 22:42

wow：
但對於特定的命題，他對你是唯一的吧。05-30 22:48

wow：
你總不會說同時合理又不合理05-30 22:50

這是我想要的：
我沒有說樂透悖論合理
我是說拿這個當例子去懷疑所謂的合理性
我覺得很有意思

05-30 22:50

wow：
太棒嘞解釋議題成功的感覺真好05-30 22:52

這是我想要的：
特定的命題
那或許合理性就會被限制成唯一定義吧
不過語言這個東西，我覺得是靠感性自然生成的

要定義詞的意義，有時候會把自己卡在死胡同中

05-30 22:52

wow：
恩好吧不過既然是存在唯一的某些人就會想把定義確實找出來05-30 22:54

wow：
最後還是問問吧既然針對特定命題合理性有唯一定義也就是說你可以分辨牠合理或不合理，那麼就你直覺，上面兩個問題是否合理?05-30 22:56

wow：
如果可以還是給個明確答案拉畢竟這是報告要統計一下05-30 22:57

這是我想要的：
我以前常覺得不要這樣想，太自負了
但是隨著時間推移
最近我越來越有這種想法
我好像真的有點強

05-30 22:55

wow：
還好啦要偶爾自我肯定一下我成功讓大家了解哲學系不是講幹話ㄟ我根本文理和解大功臣05-30 23:00

wow：
是說我報告時不會直接只放你問題的答案我會放你為什麼這樣想的其實跟你的討論滿有意義的05-30 23:15

這是我想要的：
第一個問題我覺得合理
因為它實際上並不知道外面到底幾度
所以他怎麼想我覺得都是他的自由
不要太超乎常識就好
像是覺得外面100度這種違反經驗的情形

第二個問題我覺得也合理
因為根據他的過去經驗，這個晶片給出的資訊都是正確的
故他下一次會選擇相信，我認為是合理的

05-30 23:05

wow：
沒想到你居然認同第一個05-30 23:09

wow：
所以你是覺得莫名奇妙產生的信念b也是合理的這樣05-30 23:11

這是我想要的：
隨便你放我也覺得討論很有意思

05-30 23:29

這是我想要的：
我覺得第一個合理是因為
沒有證據讓我覺得他不合理
所以他有隨便他怎麼想的自由
他覺得現在36度也是可以

05-30 23:30

wow：
ok05-30 23:46

霧島悠樹：
我原本也不清楚你說的合理的信念是什麼
看了一下留言，意思大概就是你說的合理相信原則嘛?

這樣的話那1. 是合理的信念
溫度晶片給與張三一套他相信的溫度概念，建立他的世界觀，那麼外面33度他也是視為理所當然的事實

2.是
張三知道了晶片非常可靠，而相信它
命題 P 對主體 S 來說非常可能是真的，則命題 P 是可以被主體 S 合理相信的
外面溫度多少對張三來說非常可能是真的，那麼外面溫都是可以被張三相信的

05-31 01:36

wow：
我要是能說出什麼是合理的信念那這個問題就沒意義了這個問題多目的就是要問你你覺得合理的信念是什麼我滿後悔我上面說了那個合理相信原則那只是一種判準但未必是好的05-31 02:03

wow：
所以他舉出了這個問題並想要問你你覺得這是合理的嗎？05-31 02:04

wow：
算是針對某項「合理信念」的判準的挑戰05-31 02:05

霧島悠樹：
所以是要問我認為什麼是合理的信念?

那我說自己所相信的就是合理的信念，這樣如何？

05-31 02:32

wow：
都可啊05-31 02:42

wow：
所以你認同第一個是合理的第二個也是合理的囉？05-31 02:42

wow：
不過我要說明一下這裡要談論你的信念是否合理其實是要把信念升格成知識所以你真的想要這樣判別嗎？05-31 02:49

霧島悠樹：
升格為知識啊

1.我覺得如果張三十分確定他的想法是正確的，溫度的概念他已有一套標準，那他認為是33度是合理的
2.張三已經確定溫度晶片十分可靠，那就相信溫度晶片給予張三的溫度標準吧

套用火影忍者中宇智波鼬的一句話：『每個人都會仰賴自己的知識與想法，並且被這些東西束縛著，還稱呼這些為現實，但是知識，想法是非常曖昧的東西，這個現實也可能是幻覺』

05-31 16:18

wow：
畢竟那個世界真的能實現桶中腦懷疑論者當然佔上風但我們現在這個世界還是只能算是可能為真05-31 17:58

wow：
那你覺得張三會十分確定他的想法嗎？05-31 18:07