婚姻平權的失敗，所因為何?

顯然，領導社會運動或當其代言人，往往政治尋租中最為有效和最快速能夠壯大自己的方式。因此，才會成為顯學。

那這次的婚姻平權運動為何會遭遇此種窘境呢?

個人有分析出大致三點來

首先是目標困難度的說明與設立

這點就以公投結果來做點馬後炮。

第一，贊成票數約為300多萬，大致上是台灣人口約占2~3成之間。所以要過半的話，勢必要說服一倍以上的人，這人數上就有不少的難度。尤其，保守派一直是一個穩定的社會中佔大多數的部分，進步或所謂先進的思潮也是先從少數人開始發起，隨著時間慢慢地感染。此其一。

第二，觀察一下挺婚姻平權的論述方向是以人權等道德價值觀，因此，這說服的難度上有添加了不少。為何?因為，這不是簡單的利益之辯，而是改變和說服人們內心中的想法，這難度上又增添了不少。畢竟要改變一個人的想法，或是價值觀不只需要耐心更要熱情，有時要說服的技巧上已經不是你有沒有理，而是說服者方所展現的態度和熱情，動之以情讓其放下成見與敵意，這樣的說服技巧上其實也增加了不少難度。甚至可以說，這已經是強力銷售員所必備的特質，因此，如果要通過495萬的門檻，勢必需要50萬人以上的強力銷售員大軍。

第三，因為處在弱勢的一方，在戰略上應避免多闢戰場和無謂的戰鬥。所謂，集中力量單點擊破。所以，真正要對抗的只有反同這一明顯的對手。然而，與東奧正名攜手和開始公開反對其他議題就注定了悲劇的結局。試問，反核食 以核養綠及反空汙跟婚姻平權之間有什麼關聯? 如果公開反對這些毫不相干的議題，不就讓這些議題的支持者也跟著來反對婚姻平權呢? 那反問，支持以核養綠的人中，難道不也有支持婚姻平權的人嗎? 如果有，那為何要逼人做選擇呢?再者，東奧正名的問題就更明顯，爭議性和立場性十足，大概是此次公投最麻煩的議題。如果真是為了婚姻平權，為何要把這兩者掛勾畫上等號? 支持婚姻平權但不支持東奧正名會有這樣的人嗎? 也會有，那這樣就要把他們趕走嗎? 說實話，兵力本已不足且敵強我弱的情勢下，這樣到處放火開戰場，矗立敵人趕走潛在盟友，這樣子要贏也只是天方夜譚罷!

接著，就是公投命名的問題。

把婚姻平權納入民法。原本想說，這應該要納入憲法才對，納入憲法第二章有關人民權利的部分，如此才能使得婚姻平權或同志在法律上的保障更為全面。但是，公投對憲法只有複決案也就是說，立法院必須提出修憲，而修憲之後的成果再交由公民投票來表決與否。
因此，就剩立專法或者修改民法兩條路。
首先必須要說，民法的本質是處理私人之間的糾紛和私有財產間劃分的糾紛做準則。簡單來說，可以想成是解決人與人之間發生錢(或者利益)的問題時，所採取的解決依據。
所以說，如果要在民法中談婚姻平權或同志婚姻或者非一男一女的婚姻制度，就不是道德上或者價值觀上的問題。

以現行的婚姻來說，這本身是一種契約的存在。而婚姻所產生的東西就非常廣泛，包括離婚後財產分配，子女的撫養權和雙方家屬的繼承權等等，如果改變了一男一女的婚姻定義，那兩男或兩女的婚姻契約下這些產權的歸屬該如何判定?

就以目前撫養權來說，一男一女的婚姻下，子女撫養權通常在女方這邊較為佔優勢，可從過往的判例中能得到證實。因為，目前不少女方在婚後通常擔任家庭主婦一職，與子女在情感上較親且經濟上較為弱勢。因此，不管是分財產還是撫養權通常都比較讓女方有些優勢可以來彌補在社會情勢中的劣勢，也讓這些人得到了保障。
那如果打破了，這些就通通要修改。
比方說，兩個男性結婚之後離婚的話，那財產的分配和子女的撫養權該如何劃分? 劃分和分配的依據是要一半一半呢?還是? 這就造成許多爭議，免不了官司就會變成更久。這有違民法支初衷，民法本意就避免政府過度介入私人之間的糾紛，所謂清官難斷家務事。因此，很多官司最後就變成了到調解委員會去協調，不然就是雙方彼此依據法院所判決的大方向，私底下在喬伊些小細節。
當連大方向的依據都變得爭議十足時，發生糾紛時所要解決的代價是必要更多，花更多時間在官司上，不僅浪費時間 精神 金錢及司法資源，不然就乾脆私底下解決吧!( 如果是如此那幹嘛要修民法呢?)
再來，如果是兩男或兩女結婚，對於誰是屬於比較像傳統父親上的角色，誰又是職責在傳統母親上的角色就又更為撲朔迷離。
法不論心，不誅心。

法律沒辦法為人的心裡在想什麼做出判決，像這同志問題也是如此，如果兩人都在法庭上宣稱自己是扮演母親的角色，都想要擁有母親這角色在民法上的優勢，那如何協調?如何判別誰才是母親?或者母親的角色哪個更重? 想來就頭痛。

因此，才會有提專法的聲音和方向出來。況且，特別法優於普通法，在很多時刻如有和傳統婚姻下相衝突的事項時，反而會優先選擇特別法中的條文來當判決依據。
如果，還是真的要修民法，那就必須在修改同時提出一套方法能讓原本這些以傳統婚姻制度規則下解決糾紛或受益群眾一個補償或是合理的方案出來。
畢竟，這損害了他們權益也就是使他們利益或者是錢有所損失，這可不是開玩笑的啊!

所以說，當沒有提出配套方向時就提出修民法，只會逼得這些傳統婚姻制度下的人站到對立面去，也許理念上是認同你們，可當損害其利益時他們就會停下來，好好衡量一番。
至於說歧視不歧視，法律是道德的最低標準，而這屬於比較高層次的情操和道德觀，就完全不是屬於法律面該解決的問題。(應從憲法著手才是，讓中華民國之國民應不分自我性別認同使其平等......)

法律，就是解決非常現實的事物，不是拿來實現理想國的工具。上一個藉由法律來實現道德理想國的傢伙，好像是在1792年的法國的某位政治人物所提倡和執行的。可以參考一下此人最後的下場是如何?

話說回來，婚姻平權雖然失敗，可其領導人卻當選了議員，這還真是.......讓自己成為議題的代言人增加曝光度，讓婚姻平權與自己的名子畫上等號，因此，只要有參與婚姻平權就會知道這人，認同這人。在這300多萬的票數中，只要有百分之一是因為這投給這傢伙，這傢伙就能當選議員了。

所謂，內行的看布底，外行的跟人買，就是如此之複雜和奧妙的關係。

總之革命剩未成功，同志仍須努力，兩年後再戰吧!