之前贊成王家都更的人曾有一種說法是「房子一老就該被都更」，可是這種說法經得起法律考驗嗎？希望當初那些支持王家被拆的人，在看完實務判決後，不要再口出狂言，例如像下面這位：
「 …老舊房子只是老舊，或許不到危樓的標準。你可知台北屋齡30年以上的舊房子已經佔台北市建物的1/3以上？但你可知有多少人希望公寓有電梯，老人家走樓梯有多辛苦，不靠都更那來的電梯？你又可知如果發生大地震，這些老舊房子撐的住？到時還不是倒一堆，又怪政府都更不力!!?你又可知若不利用都更，買不起新房子的住戶永遠只能住在這種舊房子裡？都更是必要的事情，多數決也是必要之惡，沒這種東西別想都更了。台北市已經算好了，要90%以上同意才強拆，已經是對於不同意都更者最大的讓步了… 」
你上面那段話不就是想說「屋齡老就該都更」？也就是說，你認為「單純的屋齡老就應該被執行都更」。可是依據台北高等行政法院第100年度訴字第883號判決（這則判決尚未被推翻）的判決理由：
「 …(4)被告依系爭環境評估標準第2 條針對都市更新條例第6條第2 款所規定之評估標準，認為系爭街廓內之建築物符合該條所列之指標(三) 、(九)、(十四)，並據以作成原處分，將系爭街廓劃定為更新地區，惟查：
指標(三)「更新單元內各種構造建築物面積比例達1/2以上：土磚造、木造、磚造及石造建築物、20年以上之加強磚造及鋼鐵造、30年以上之鋼筋混凝土造及預鑄混凝土造、40年以上之鋼骨混凝土造」部分：
A.此一指標僅考量更新單元內之建築物之構造種類及屋齡，以作為建築物是否有因「年代久遠」而有「傾頹或朽壞之虞」之判斷依據，然查，依照「建築改良物耐用年數及每年折舊率表」顯示（本院卷一第115 頁），土磚造、雜木造之建物耐用年數為30年，雜木以外之木造建物耐用年數為35年，磚造、石造之建物耐用年數為46年，加強磚造、鋼鐵造之建物耐用年數為52年，鋼筋混凝土造、鋼骨鋼筋混凝土造、鋼骨造之建物耐用年數為60年，故建築物於上開耐用年數內，原則上應屬安全無虞，而無傾頹或朽壞之虞。惟上開指標竟未實質審究更新單元內之建築物是否確有傾頹或朽壞之虞，僅以各種建築物之構造種類（土磚造、木造、磚造及石造）及耐用年數尚有32年（加強磚造及鋼鐵造）、30年（鋼筋混凝土造及預鑄混凝土造）及20年（鋼骨混凝土造）之屋齡，作為判斷建築物是否有因「年代久遠」而有「傾頹或朽壞之虞」之依據，顯不符合都市更新條例第6 條第2 款之規範意旨… 」
台北高等行政法院的意思是，不是某A屋的屋齡一老，符合都市更新指標（三）的屋齡要件認定，就代表該A屋就可以被都更，還是要進行「實質認定」，也就是說，就算鋼筋混凝土造之A屋超過30年，如果經「實質審查」沒有傾頹或朽壞之虞，還是不能認定A屋符合都市更新指標（三）。
我之前質問過你：「老房子老歸老，有欠缺安全性嗎？有造成公共危險嗎？有年久失修讓隔壁住戶飽受漏水之苦嗎？即便有，那不能用其他侵害較小的方式改善嗎？ 」就是我要說的「要實質審查認定有沒有傾頹或朽壞之虞，不是屋齡一老就活該被都更」，希望你看了上述判決以後不要再拿錯誤的法律觀念去誤人子弟。
JenniferTang，你自己曾經說過你有不動產專業，還經過國家考試，我希望你能尊重你手上的那張專業證照，不要講一堆經不起實務法律考驗的屁話。老實說我認為我根本就不必與你相約在什麼永然律師樓見面，因為就算見面也不會改變你那種錯誤的見解。
創作內容
回顧王家都更案-不是房屋一老就活該被都更
未分類 (68)