這篇有點長有點廢，格式不固定。
前陣子跟某個明粉為了萬曆二十六年泗川一役，明軍敗戰的罪魁禍首彭信古鎖部是邊軍、南兵還是京營吵得不可開交，當下是真的吵到動怒那種。
簡單介紹一下泗川之戰，其大致背景是壬辰倭亂後的丁酉再亂，明軍試圖將日本人推下海，而兵分四路進發。其中的董一元所部負責的是圍攻泗川，起初順利地打下幾個營寨，卻在攻打日軍本陣的時候因彭信古部的木槓爆炸，導致軍心大亂，馬兵率先潰逃，誘發了全軍潰敗，最後演變成明軍傷亡至少達4000~7000人的大敗。
他認為是南兵主要基明神宗實錄卷二百九十六載：
「兩廣總督陳大科題游擊彭信古以千金饋遺乞賜提問章下兵部」
「革廣州海防游擊彭信古任行巡按御史提問以陳大科參奏饋遺請托也」
加之彭信古本身是江夏人，故他認為彭信古率領的是湖廣兵，或是江浙兵，而非京營
還有就是缺乏京營入朝的記述，故而認為戰力稀爛的京營不可能入朝，而入朝的主戰力是邊軍，故彭部應是南兵或邊軍，不可能是京營。
但很妙的是，明實錄、明史都沒有明確記載彭信古所部是哪來的，如神宗實錄卷三百二十八：
「萬歷二十六年十一月壬午朔先是倭奴分據三路聯絡固守，我兵四路齊下水陸並進，西路行酋已在圍中。東路亦破其三寨中路如晉州；望晉山、永春、昆陽三四城寨相繼而取而賊之老營如泗川；左臂如東陽倉亦一時並焚止；有臨海新寨一堅巢耳，不意諸將輕敵失防，因驚喪師倭軍一合，馬步皆逃追奔逐北，所傷寔多。
是役，也見敵先奔臨陣四潰全無將紀，大僨王師者都司馬呈文游擊郝三聘也。號令不嚴，致臨戎失火，施救無策，因而避敵偷生者，步兵彭信古、茅國器、葉邦榮、藍芳威，馬兵師道立、柴登科、祖承訓、總兵董一元籌倭既無勝算對壘益多輕率按法定罪均無可貰」
或如明史列傳第一百二十七：
「步兵遊擊彭信古用大棓擊寨，碎其數處。眾軍進逼賊濠，毀其柵。忽營中炮裂，煙焰漲天。賊乘勢衝擊，固城援賊亦至。騎兵諸將先奔，一元亦還晉州。事聞，詔斬遊擊馬呈文、郝三聘，落信古等職，充為事官」
或如朝鮮宣祖實錄三十一年：
「宣府遊擊頗貴，領兵二千五百員名，駐義興；原任副總兵解生，原無兵馬，暫隨頗貴駐義興；遵化右營遊擊陳愚聞，領兵一千五百員名駐醴川。方時新代，未到宣府兵二千，遊擊彭信古兵三千。水兵，福建遊擊許國威，領兵一千一百八十餘員名駐迎日、長鬐；未到福兵一千，參將王元周，領吳松兵一千、把總李元常，領吳松兵一千。」
這邊我不太確定，前面「宣府兵二千」是不是也在說明彭信古所任是宣府游擊將軍？目前是傾向無關，主要後面也有『未到福兵一千，參將王元周，領吳松兵一千、把總李元常，領吳松兵一千。』一段的敘述。
且多數游擊前方都有所部籍貫作為說明，如福建游擊、遵化右營游擊等，彭信古前方卻無說明，又讓其部籍貫更加撲朔迷離。
而晚近大陸學者、南開大學歷史學院教授孫衛國先生的〈董一元與泗川之役略考〉一文中，從中、日、朝三方的史料對泗川之戰進行分析，且將明軍各部列表：
這份統整自朝鮮《象村稿》的〈天朝先後出兵來援志〉中的資料直接忽視了彭信古部的存在，自然更無描述其部來源。不過從上述表格中，也可以發現很多部將的部隊來源是屬於無可考的（或至少在象村錄中未載的情形）。
不過關於火器爆炸的問題，在文中也闡述了另一種由朝鮮實錄記載的觀點，認為是茅國器的浙兵導致的，惟如《象村稿》、《武備志》、《豐臣秀吉譜》、《明史》、《明實錄》等均認為禍首仍是彭信古部，後面也由《邢司馬征平秀吉》文對此事論定為彭部乃禍首。
但可能由於〈董一元與泗川之役略考〉的重點在於董一元及泗川之戰的過程，故最終該文也未交代彭部籍貫，加之《明實錄》、《明史》的記載缺乏，確實難以為彭部籍貫論定。
也因為如此，率先拋出京營論的我在筆戰中徹底落入的下風，加上當時看到的書籍根本沒附史料來源，也無從查證。
直到某天偶然翻到中國寧波大學教授鄭潔西（當時應仍是日本關西大學的研究生），於2008年發表於登州與海上絲綢之路國際學術研討會的學術論文〈万历朝鲜之役明军中的外国兵〉，才算查到了相關資料：
但遺憾的是，我在網路上沒辦法找到《三朝平攘錄》的文稿，加上畢竟不是歷史本科的，手邊資料有限，也就無從查證這段的真偽。
故目前也只能斷定，彭部最有可能的籍貫是京城無賴，也就有可能是京營。
