「何謂藝術？」
這學期修一個門與藝術相關的課程，第一堂課教授劈頭就問這個問題並做為下禮拜的作業。我花費了數個小時爬了些文獻，並透過自我反問的方式嘗試邏輯推論。我不確定我有沒有什麼邏輯謬誤，但我認為值得紀錄，就紀錄在這吧。
何謂藝術？
平時沒深入研究藝術的人，用刻板印象去思考：在美術館、博物館展出的繪畫、雕刻大概才是藝術，於是認為藝術與生活或社會很遙遠。
然而以展覽做為登入藝術之殿的評判標準是否太過狹隘？若去思考展覽中藝術品的時代背景與文獻，可發現這些藝術品大多與當代文化有所關聯，無論是對其的歌頌、反動或創新。於是我認為：藝術是試圖以展現的形式去表達自身對某項事物的情感。
但是，這種說法似乎僅限於繪畫、歌曲等有意識的創造性作品；那該如何看待務實取向的建築呢？先討論具有時代文化的建築（e.g.哥德式教堂）：這些建築在建造時，可能並不具備傳達某種情感的意圖，但這些建築都仍有許多人慕名前往觀看欣賞。因此具備歷史意義的建築才能是藝術？那麼在現代才建造、卻經過設計且具有主題的建築呢？相信都具有觀賞與玩味的價值。
難以否認建築也具有某種的藝術形象。但是界線又在何處？我在院子裡隨便建的一間狗屋算是藝術嗎？那如果是材質與顏色經過挑選、穩固而又細緻、且具有個人風格的狗屋呢？這應當歸類在技術還是藝術？
綜上所述，說不定「美」正是藝術的解答；然而畢卡索後期的創作、達利的超寫實等等，不但無法說上美、甚至有些作品還感到噁心。可絕對沒人會說他們的作品不是藝術。
於是，藝術好像無法從單一方面去評斷，得透過畫面呈現、情感描述、歷史文化各種角度去分析，才能說上一個作品是否能稱作藝術。
以上我都是以創作者的角度去思考，但是其中都有個共通點，就是這項作品得經過他人的評斷。即便自己做出了絕世大作，若沒有任何人去欣賞、瞭解，都難稱其為藝術品，頂多自稱佳作而沾沾自喜。因此，我想：能夠傳達給第三者從而感受與分析的作品，大概就是最為廣義的藝術。剩下的，就是根據各自的條件，去篩選出具備特定意涵的藝術了。
何謂藝術史？
藝術史基本上在分析某個作家或流派的前因後果。哪些事件或文化導致此種流派？作者試圖傳達什麼訊息？對社會造成什麼影響？
然而藝術史的定義並非如同「藝術」那樣寬廣。畢竟要分析藝術與社會的交互作用前，此藝術首先要能夠在歷史洪流中留下足跡，有足夠文獻供後人整理，藝術史才隨之誕生。故藝術史主要集中在各時代的主流文化中與部分次文化，彼此溝通的結果，潛藏在表面下的作品便很容易被忽略。
何謂藝術批評？
藝術批評是由他人對作品產生的評價，從各種不同角度去分析作品，從而了解作品是何種藝術、甚至是否此作品是否可稱為「藝術」。如同上述「何謂藝術？」中，藝術批評是建立在有他人的前提下，沒有其他人，藝術批評也就沒有任何意義。
然而此評價是主觀的，因此對於不同人，分析出來的結果、或稱頌的部分可能不同；但此主觀也是建立在龐大的客觀下，因此也有一定參考性。而相較於「藝術史」，藝術批評較追求「美」，而非去思考歷史文化的背景，或其對社會的影響。此外，藝術批評存在的地點也比藝術史來的廣，並非只有精緻或主流的藝術下，才會產生批評。
仍何人都可以對任何作品進行「藝術批評」。
「藝術」、「藝術史」、「藝術批評」何者為先？
我以為發生順序為：藝術批評→藝術→藝術史。
藝術與藝術批評何者為先，我認為難以定論，在不同的立論基礎或邏輯可能就產生不同結果。但若要我從中選定，我想藝術批評為先。
如同上面所說，藝術在有第三人對其感受或評論前，頂多只具有作者自身對其的評價，更甚者與路邊花草無異。但假設此時有另一人從旁路過看見這幅作品，嘗試對其評論、對其感受、對其藝術評論。只有當作品流露到觀賞者的思緒中，作品才可能被昇華為藝術。
藝術史我想是此三個中最後出現的。藝術史建立在藝術被建立出來後，還得有多數人對同個作品的共識，因此還經過了散播的過程。
以上也只是我這個沒受過任何藝術專業訓練的人的思想，不過藝術的定義從來不容易確立，現在不是藝術的事物，未來都有可能成為藝術。
我們身邊可能充滿著尚未成為藝術的藝術。
宣傳圖改自：Shusaku Takaoka
創作內容
藝術的定義？
心得 (0)