第七堂課 國族主義
我們在第六堂課時已經提到了，現在全球大致上已經是個單一文明了，但以國族主義來說，如美、英等國卻開始進入孤立主義的狀況。
本章一開始就強調一件事，國族主義，或是國家的誕生本身是不自然的。
人是群居動物，所以我們會構成各種群體，但是要對幾百萬，甚至千萬、上億人有忠誠則是另一種概念。
世界上第一個有國家概念的是古埃及，誕生於公元前3100年，很久嗎？
如果我把人類起源至今換算成24小時，5000年的歷史大約只有幾十秒而已。
那為何要有國家，拿埃及來當例子，說到埃及不得不提到尼羅河，而尼羅河做為埃及文明的核心，掌握了埃及人的生命命脈，也就是田地(灌溉)與商業。
如果只是部落，單一一個部落是無法對尼羅河做任何手段的，建立運河、大壩都是空談。
所以以近代史來說，國家的誕生其實可以說是個奇蹟，雖然以現在的角度來看的確極其重要。
【核戰爭‧讓人們強制跨越國族主義的武器】
如果說國族綁住人們，所以沒有國族就好了，這件事並非如此絕對甚至危險，有沒有國族主義很強的國家，有，例如德國的國族主義就極強。
國族主義是個爭議性很大的東西，不少戰爭也和國族主義有關，而本書提到的不是小型的戰爭，而是影響性更大的戰爭──核戰爭。
某方面來說，核子的確讓人類跨越的國族主義，因為單一國家無法保證核戰爭不會開打，要以世界為規模的超大型社群才有能力控制。
哈拉瑞(本書作者)提到了個很經典的例子，詹森的雛菊廣告。
這也是美國選舉，甚至是美國政治史上很具爭議性的廣告，以核來當主題，而且還是1964年，這時間點敏感在哪，1962年的時候爆發了古巴危機，所以敏感度超大的點就在這。
國族主義因此消失了嗎，否，不然我們前面提的川普是說辛酸的嗎。
國際主義讓世界得以相對和平，現在的戰爭比以前少太多了，因暴力死亡的人數也遠小於肥胖、車禍、自殺等人數了。
(三個數據都是以百萬計數的，對，包含肥死的)
(https://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/estimates/en/index1.html)
以現在的角度來說，應該要有更加成熟的政體，但並非縮回去國族主義之中，的確因此損失了國家利益，但核戰爭的負面效益實在太大，這也是現在人類，我們所要面對的。
【生態浩劫‧與核戰同等重要的損失】
核戰是人類要避免發生的未來，但生態浩劫是人類現在正在發生的。
去年的全球溫室氣體報告來到了正數，也就是不減反增，嚇到不少人並跳出來呼籲，臺灣的話則是一直在微幅下調和上升中。
你以為說不燒炭、煤、石油、天然氣就可以挽救嗎，非常抱歉，如果我們燒的量超過生態能負荷的，那就算全球回歸原始時代，冰層也會繼續融化。
我並沒有打算在這篇文章和大家討論能源問題，那我要做的功課足以讓這系列在我不拖更的前提下延到明年，我想表達的是，我並不是要各位體認到這個嚴重性，是要我們「現在」開始動作。
這也是國族主義可能無法解決的，因為這是全球性的問題。
為何咧，例如俄羅斯就不用太擔心，至少相較於不少海島國家，或是沿海都市為重心的國家，這裡包含臺灣，各位朋友。
然後你以為只有海平面上升而已嗎，全球暖化還有的就是沙漠化，如果人類有幸活過21世紀，世紀末時連地中海都要開始擔心沙漠化。
排除其它因子，中國已經開始沙漠化了，撒哈拉沙漠的面積也在擴大中。
但是全球暖化也可以為國家帶來利益，例如掌握了北極海的俄羅斯、西伯利亞地區也算半受惠到。
另外如果要開始防止全球暖化並減碳，石油國家就要因此蒙受鉅額損失，別忘了還有像委內瑞拉這種產油到瘋狂的國家。
所以為何說國族主義無法解決，因為如果以國族主義來看，俄羅斯等國部會節能減碳啥的，因為不痛不癢，有些國家是不會自斷錢脈的，但諸如吉里巴斯等國家則急得跳腳。
(吉里巴斯同樣是中華民國邦交國，另外吐瓦魯、諾魯也是，只要上升1.5~2°就會亡國)
國族主義還有個問題就是選擇無視，例如川普大大，認為這些是無稽之談。
【科技顛覆‧影響人類本質的難題】
主要也和AI和生物工程脫不了關係，以前沒事是因為我們仍然停留在猿類生物的範疇，但假如將AI與生物科技結合，這東西(？)就跨越動物可以解釋的範疇了。
未來人類的形式難以用物理的角度來考量，且光是倫理問題就難以用民族的角度來看待，這需要更宏觀的角度來說了。
畢竟這不是領土衝突問題而已了，這已經是全球規模的事情，不然假如中國在用科研，美國抗議一點用都沒有，而假如有重要成果，全球就必須被迫跟進，這在前面的單一文明處已有詳述。
【三大難題‧國際主義的重要性】
如果國族主義仍然鼎盛，那三大難題基本無解：核戰、生態浩劫、科技顛覆。
但並不是要讓國族主義消失，而是要有個求榮共存的可能，歐洲就是個很好的例子。
哈拉瑞以歐洲憲法為例：
CONVINCED that, while remaining proud of their own national identities and history, the peoples of Europe are determined to transcend their former divisions and, united ever more closely, to forge a common destiny.
(詳見第九頁：https://europa.eu/european-union/sites/europaeu/files/docs/body/treaty_establishing_a_constitution_for_europe_en.pdf)
本書譯者林俊宏的翻譯是：
歐洲各國人民雖然仍為本國的身分認同及歷史而自豪，但同時決心超越過往的分歧，更緊密聯合起來，打造共同的命運。
這個寫在哪裡，這個寫在「PREAMBLE」(前言)，光是編寫在憲法裡就夠重要了，還是在總括的前言，幾乎是不可動搖的根基了。
注意一件事，歐洲的國族主義很濃厚，英國是一例，蘇格蘭的獨立公投相信各位多少有聽過，義大利的威尼斯也有過(獨立為威尼托共和國)，西班牙的加泰隆尼亞也曾有過獨立公投，並發生了著名的西班牙憲政危機。
加泰隆尼亞的獨立歷史各位可以理解一下，就我查到的數據，就算發生暴力衝突，數據也遠遠的低於過去所發生的獨立運動了。
哈拉瑞的說法是，希望可以學習歐洲的例子，除了愛國，還須加上對全球社群的義務。
因為核戰、生態浩劫、科技顛覆，三個難題只要有一個失敗了，所帶來的連鎖與災難以全球規模席捲全球時，結局將難以想像。
第八堂課 宗教
有關於宗教對全球的作用，即使到了21世紀，全球信教人口依然有幾十億之多，沒有信仰的人只佔了約一成多左右。
哈拉瑞將此分為三個問題：
1.技術問題
2.政策問題
3.身分認同問題
並且提出了三大問題之間的關聯，這部分我會簡單的說一下，並以第七堂課的內容做為例子與引述。
1.技術問題
值得一提的是，宗教和科學的戰爭打了很久，技術問題上宗教是節節敗退的。
技術問題是啥，假如一天你生病了，你會祈禱燒香希望自己痊癒，然後奔向醫院找醫生。
廣義上的宗教在技術上大多是以詮釋做為引子，科學則是在失敗中尋找方法，所以科學在進步，樂觀上來說，這也成了全球文明單一化的推手。
當宗教連精神病都被醫學、心理學、神經學奪走後，在技術上宗教可以說幾乎是完敗了。
在全球規模上來說，巫醫這職業幾乎已經消失，至於寺廟，相信不會有人看病會在寺廟看的。
2.政策問題
哈拉瑞下了個很好的論點：即使是宗教衝突，依然可以用經濟學解釋，但我們不會用宗教來解釋經濟學事件。
或者這麼說吧，我們提過21世紀的AI問題，無論怎麼分陣營，兩邊陣營可能都會有佛道教，有基督徒。
同樣的，最近的同婚法案，支持與反對兩邊都有基督徒，都有各種宗教。
宗教不太像是幫你知道這個經濟體系，只能幫你解釋這個體系，因為宗教本身已經是重新詮釋文本的技巧，所以我們會先讀馬克思，有答案後再來看教典來支持自己的想法。
也並非全然沒有經濟觀點，只是真的太久了，早就已經不適用了，畢竟學問不會停留，而是不斷的推陳出新。
注意這不是絕對，本書舉了個例子，福音教派的牧師公開呼籲反對環境相關的法規，然而天主教教宗方濟各卻是支持對抗全球暖化的，而且是以耶穌之名。
(http://w2.vatican.va/content/francesco/en/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html)
但這些追本溯源「都和聖經無關」，所以在政策方面，宗教的作用相對不大。
3.身分認同問題
這是三個問題中，唯一宗教比科學還要有用的。
這麼說吧，要區分群眾認同，基本上還是靠宗教傳統，不太會是靠科學，以最近的同性戀為例，在伊朗受到迫害的同性戀，在以色列卻是有法律保護的。
先不論好壞，宗教將人們群聚起來，當然有的是「有宗教特徵」的國家，例如北韓(儘管他們不承認)，而以色列、日本、印度，至今仍然有濃厚的宗教色彩。
很多人不知道日本的宗教色彩多麼濃厚，各位知道天皇吧，令和的得仁天皇，注意兩件事了：
1.至今唯一一個以皇帝自居的，其餘基本上算是王。
2.目前現存最古老的皇室。
原本的天皇還被尊為「現人神」，直到1946年1月1日昭和天皇發佈「人間宣言」才停止，前後大約有半世紀的時間。
(人間宣言：朕ト爾等国民トノ間ノ紐帯ハ、終始相互ノ信頼ト敬愛トニ依リテ結バレ、単ナル神話ト伝説トニ依リテ生ゼルモノニ非ズ。天皇ヲ以テ現御神トシ、且日本国民ヲ以テ他ノ民族ニ優越セル民族ニシテ、延テ世界ヲ支配スベキ運命ヲ有ストノ架空ナル観念ニ基クモノニモ非ズ)
日本的宗教儀式也融入到生活當中，儘管他們自稱無神論者，或是沒有宗教信仰，那也只是他們沒參加任何宗教組織的意思。
另外日本在2018年的統計，無論是神社還是寺院都遠超三大超商數量的總和，就知道宗教基本上已經融入他們的生活了。
(和臺灣有些不同，臺灣是寺廟總和大於超商，但日本無論神社還是寺廟都遠高於三大超商)
宗教依然存在較為濃厚的國族主義，所以真要靠宗教解決世界問題是很難的，但是尷尬的是，要靠宗教(或宗教意識)開戰是有可能的，當然不是全部的宗教都是，只可惜以影響力來說無法改變就是了。
這一段也並非要說宗教不好，只是以第七堂課所提到的三大難題，來看宗教在其中是否能扮演關鍵角色。
另外說到普世價值，一定要提到的就是歐盟，但歐盟也因為移民的問題，正在崩潰之中，那就讓我們來看下一堂課吧。
第九堂課 移民
英國之前在脫歐時，就曾經抗議過移民/難民潮了，歐洲的移民潮到底出現了啥危機？
1995年3月26日，歐洲申根公約生效，歐洲的西德、法國、荷蘭、比利時、盧森堡取消邊境檢查，現在共有26個歐洲國家簽約，其中22個是歐盟國，只要持有其中一個簽約國的旅遊簽證就能暢行無阻。
※但從第2國開始，3天內需到有關部門申報。
這大大的加強了人口流動的問題，人口流動有啥問題，我舉個例子吧。
歐洲難民危機的受害者名單中，2015年開始的是希臘，希臘2016年年初出現了12.3萬的移民，去年的同一時間點，人數只有4600人。
進行境管後，人數雖然大幅下滑，但全部又跑到義大利，2016年6月義大利的偷渡者來到6.6萬人之多，而且其中的危險性極高。
而庇護申請，2015年4~6月就有21.3萬人，另外有一個統計是2015年光是德國就有110萬人之多，只比台北市一半的人口要少一些。
【是否讓其入國？】
移民的問題一是：是否有這個義務接收難民，另一方面，是否有這個權利拒絕接收難民？
我舉個例子吧，今天你們夥伴組成一個團隊，共同努力終於取得豐碩的成果，此時在其它團隊混不下去，可能是遇到高壓的隊長，可能是資源不足，請問應該要讓它加入共享成果嗎？
反移民主義者的觀點是：
如果其它團隊出現問題，沒道理要讓自家團隊無條件接收，就算真的接收了，這是恩惠不是義務，不要反客為主。
所以以色列只接收猶太人，波蘭只接收基督教的中東難民，先不論道德良知，這是他們的權利，應給予尊重。
(是說波蘭其實是反難民主義的，就算要被罰錢也不願接收難民，要知道波蘭人也曾經流離失所過)
親移民的說法則是在道德上，堅持種族主義對全球化來說是不妥的，而且就算阻止了他們還是會走黑，無法根絕的，與其這樣造成傷亡，不如就檯面上處理，將其合法化。
※哈拉瑞在此爭議中有加個但書，和後代無關，什麼因為我們接收了你的曾祖母，讓她能進這國家，所以我要對你做啥都行，這個論點是說不通的。
【同化與歸化‧文化差異問題】
這個問題也不小，舉個例子，我原本是信伊斯蘭教的，來到了基督教國家，我要信耶穌嗎？如果我是印度人並來到英國，莫非我必須接受炸魚薯條、仰望星空嗎？
反過來，接收了大量中東難民的國家，是否有可能被反同化？
族群、身分上的認同很困難，如果身分認同和宗教有關，那和文化幾乎是綁在一起的，而只要扯到文化，會扯到沒完沒了。
否則說個實話，無論移民有多少萬，堂堂4.4億人口的歐盟要收容幾百萬的移民還不算太難，只是文化上，身分認同上的問題還真的不好解。
就算好，接收了，要花多少時間讓他們歸化？
文化同化絕對是不容易，甚至是需要很長時間的，不然就不會有一堆地方在喊獨立了。
尷尬的點是，一邊的說法是如果這些移民都到後代依然沒被認同，那就是地主國的問題；另一邊認為是人的問題，四五十年過去，你依然沒被當地認同，那很明顯是你的問題。
四五十年很長嗎，其實很短，因為文化同化基本上是以世紀來當單位，但以個體來說，四五十年夠長了。
但問題是，移民後代呢？
他今天出身在英國，對他而言英國是他的家，今天因為父母輩四十年都沒有歸化成功就要被送回去，對他而言這才叫離鄉背井。
文化衝突與認同是移民問題中，需要細細思量，需要有一定的總體觀的問題，沒有所謂的對錯，每個都互有利弊。
【種族主義與文化主義‧世界大族的差異性】
雖然我(和本書)都花了一定的篇幅在說全球單一文明，但不代表文化上大家都一樣，事實上單以生物學的角度來看，各個人種的生物差異性小到和誤差值差不多了。
但在文化上，卻有著很大的差異性，不然就不用砸重本到世界各地去做田野調查了。
我們都在學校學到要尊重多元文化，但事實上這件事本身很理想化。
舉個極端的例子，一個文化假設在你的文化中是有侵略性的，是反人道的，那要你保護它估計是不可能的。
哈拉瑞在書中舉了個文化上差異的例子，德國接收的敘利亞難民超過沙烏地阿拉伯，同樣的例子也可以套用在加州和日本。
這樣的話，以「歡迎移民」這個論述上，如果你認為是正，是否德國、加州要好過沙烏地阿拉伯、日本文化？
且移民到其它國家的，大多還是會被要求歸化居多，並有了文化高下的隱性甚至顯性論點，這和文化沒有高下之別顯然有很大的差距。
注意了，我們都以為是種族主義的問題，可能是文化主義。
說到種族主義，大多會提到白人優越主義，過去認為白人是優勢人種，因此盛行了我們現今認為是歧視的時代，甚至至今都有支持這理論的人。
文化主義的問題，本書中給了個假設：
今天分為冷國和熱國，冷國的個性習慣壓抑和內顯，熱國會表達出來，個性外顯，這兩點都各有優缺點，沒有好壞之分。
今天把冷國人放到熱國，熱國人放到冷國。
結果就是冷國人被誤會是高傲、沒有人際關係技巧；熱國人被認為是衝動、脾氣暴躁、破壞公司文化。
結果兩邊的人都被留在基層，難以上爬。
這聽起來是種族歧視，但應該說是「文化主義」的影響，因為種族主義主要還是在基因等上面做文章，現今有夠多的資料顯示根本沒差下，戰場早已轉到文化層面上了。
哪怕是川普，基本上是以社會學的觀點來說的，不會用生物學，所以說川普是種族主義者嗎？非也，但至少他是文化主義者。
文化差異性的問題其實沒這麼容易解，種族主義就是一個偏見，但文化主義又很難一語概括。
再提冷熱國，兩者的確有差異性，以差異的文化也的確難以達成建立關係，那是要怪所屬企業的問題嗎？是他們沒有倫理嗎？
※請讓我在這裡岔開來，有人說有技巧、聰明就不怕沒人用，但國外有不少觀點是認為建立關係是基本，其次是設立目標以及評估，最後才是技巧，而且只佔了很小一點，所以建立關係的重要性是遠大於你的技巧面的。
【誤判‧文化差異】
本書中提出了文化差異有三個理論漏洞：
1.地方優勢不等於客觀優勢。
以冷熱國為例，熱國解決衝突的方式可能優於冷國的方法，雖然對冷國移民不利，但在差別待遇上是情有可原的。
但這不代表熱國在客觀上更為優越，尤其在多元性的考量上，求同存異，吸取冷國中好的要素也並非不可能。
2.針對事情上的時間、地點和衡量標準，以經驗來說可能合理，但並不宜太過籠統。
舉例來說：日本文化相對於臺灣文化，會比較排斥非本國文化。
這可能是合理的，但今天假如是：
日本文化非常的保守。
這就相對沒這麼合理了，因為太過於籠統，保守是什麼東西保守，是人、事、物？對象有區別嗎？是甚麼時候的日本文化？和什麼相比太過保守？
3.以統計數字來看待個人。
簡單來說就是用總體來看個體，臺灣人很熱情，可能這個人正好是冷淡的呢？臺灣年均閱讀量只有兩本書，所以我眼前的這位臺灣人一年只看兩本書？
我們認為有恆心毅力的員工比懶散怠惰的員工好，合理，但是如果說比起請A大學的學生，不如請B大學的學生，相較下比較沒什麼道理。
但要注意的是，這三個論點不代表文化主義就不好，但值得思考。
如一家企業高階主管幾乎都是A國人，中低階主管大多是B國移民，是這個企業歧視B國移民嗎？
但也許A國人就是比較適應這個體系，創造出的收益都很高啊。
所以，B國人應該指控說A國違反協議，排斥移民嗎？
我們應該推動法案，保障B國移民使其「平權」嗎？
我們應該怪罪B國移民，因為他們沒有融入A國文化，應該更強力的灌輸他們，使他們更快歸化嗎？
【移民‧善惡二元論並非主軸】
以現今來看，移民政策吵的飛起，波蘭不願接受移民、英國移民政策改為技能導向為主、德國接納了上百萬的移民，無論是親移民或反移民，都沒有所謂的正確與錯誤。
哈拉瑞提出應該要透過標準民主程序決定外，也提出了如果連歐洲都無法解決這問題，無法團結人類，那我們是無法解決更深層的問題的。
畢竟區域整合上，歐洲在歐洲一體化已經有70年左右的時間了，而且現今歐洲大致上還是以中間偏又為主，如果歐洲失敗，那真的會有很大的危機。
而如果是恐懼恐怖主義而排斥移民，說實話受惠的也只會是恐怖主義而已。
(這是現在進行式，也就是移民和恐怖主義之間的問題，有機會的話看下一堂課有沒有機會補充)
創作內容
閒聊系列 (42)
