南子：
看了一遍消化一下，我倒覺得沒這麼複雜
所謂的自由絕對不包含讓他人直接消失
稍微延伸一下，自由一詞本身就附帶不對他人懷抱惡意甚至故意傷害他人此邏輯前提
不過事情一碼還是歸一碼
跑下面的流程，理性上解析畢竟大多數人喜歡苗條，所以胖的人再找尋伴侶會困難一點是客觀事實
但要說因為多數人喜歡苗條，解釋為社會上欺壓這很明顯對於他人喜好的不尊重會流於政治正確
再來跑去嘲笑他人外表，這是明顯懷抱惡意
倒不如這是以自由為名，實際上言語傷害他人為具體事實，個人覺得這脫離所謂上述自由的邏輯
而現實社會，上述因為"胖"已經在既定層面付出了代價，但因為某種緣故例如常見的以貌取人
延伸到他們在其他根本不相干層面，出現本不該讓他們去承受的偏見
這個我理解為"社會的惡意"，這些多出來讓他們概括承受的東西，個人認為社會需要去正視這點
伴侶很機掰，所以我很直男地指出具體事證直接闡述證明他們只注重感性不講道理很機掰
結果證明我果然沒女朋友(笑)，如果注重邏輯偏離感性是我單身的原因我認了
但不講道理的又不是我，怎麼會是我的問題呢(X)
10-02 23:47
白羊：
這應該就是差異了吧
就我自己看過的
對自由的解讀
有些人認為自由是無底線的
但責任也是無底線的。
（例如你有權殺人放火，但你也有相應的義務承擔刑罰。）
有些人類似你的說法
覺得自由天生有底線
些事就算有自由也不可以做。
………
我的說法傾向前者
所以會說被閹割的自由
而不是天生。
10-03 07:24
白羊：
因為這些對自由的解讀差異
我自己其實很常看到拿言論自由來合理化攻擊性言論，甚至雙重標準。
舉例
嘲笑維尼熊，嘲笑小粉紅時就說是言論自由，被罵一下就生氣
但是嘲笑肥胖，或者某性別，卻又被人說言論自由是有限的，不可以說這些傷害人的話。
10-03 07:31
白羊：
撇除這些自由的定義
對於你的說法我有點贊同
但可能我會有不同的說法。
例如，我其實不贊同惡意人身攻擊。
這是我的選擇。
但我接受有些人做出人身攻擊。
（在這點我比較不接受雙標）
然後因為肥胖的後果其實都是胖子自己承擔。
（疾病，社會眼光，體能限制）
所以，我個人最基本的尊重就是別吵他。
但，如果胖子反過來吵別人要對他友善，要處處包容胖子，甚至在吵你擇偶不選擇胖子是因為你歧視胖子。
這些就是他先冒犯別人的自由選擇了。
也許我可以不反擊，但我理解這狀態下別人會說到更難聽
10-03 07:39
白羊：
然後突然想到，就自由要有底線
例如不能懷有惡意
這個說法有個常見的問題
例如，何謂惡意？
惡意的底線...誰來決定？
（然後大家有不同的底線，最後還是爭吵，或者各有各說）
10-04 12:19
創作內容
自信
插畫 (30)