來聊聊釋字348；公費醫學生所簽的契約，有人喜歡有人不喜歡

來聊聊釋字348

釋字348在說什麼呢?

【教育部對於陽明公費醫學生分發以及證書的保管規定有沒有違憲?】

先說結論，沒有，但有人覺得有~~~

可以先去看，蒼藍鴿有一部影片專門講公費醫學系

行政院在民國67年核准，由教育部發布的【國立陽明醫學院醫學系公費學生待遇及畢業後分發服務實施要點】，是主管機關為了解決公立醫療機構醫師不足的問題，是公費醫學生跟主管機關訂定契約的準則依據，簽定契約，國家出錢讓妳去受醫學教育等相關福利，但是依據第13點及第14點，公費醫學生畢業後必須要分發到公立醫療機構去服務一定期間，在服務期滿前的這段期間，畢業證書需先由分發機關代為保管，這種種的限制，多數大法官認為，都是為了達到行政效果(解決公立醫療機構醫師不足的問題)，而且都在合理的範圍內，這種種限制，都是因為簽訂契約的約束力，並不是要點本身導致的，所以不違憲。

楊大法官的意見書書到；

※第一段；

公法契約(或稱行政契約)與私法契約的區別，學說上有很多不同的見解，但要具體去判斷的話，應該依照契約主體、契約內容、契約目的以及契約背後所依據的法規性質去判斷，就這件公費醫學生所簽訂的契約來說，目的在於補足公立醫療機構醫師不足的問題，契約中的一方，也就是國力醫學院，提供公費等好棒棒的待遇，而公費醫學生則要負擔畢業後在公立醫療機關擔任公職的義務，而契約的依據是教育部依職權所發布的行政命令，綜合來看，這種契約是屬於【公法上契約】。因為契約性質不同，會考慮到使用的是行政救濟程序還是一般民事程序，因為那時候正在進行行政訴訟法的修法，而這個個案在民事程序中，對契約的法律性質，更不可以混淆。

※第二段；

公法契約，應該由行政主體以及他造當事人，就約定的內容去達成協議，因意思表示一致而成立契約。然而行政主體因未受到"依法行政原則"的拘束，所以契約必須要有法源依據，或是以法規規定作為契約的一部分內容，這就是最常見的公法上定型契約，這種契約，人民只有要不要簽的自由，並沒辦法針對內容去和行政主體協商，所以契約更注重所謂的"公平合理"，不可以讓人民負擔不相當的對待給付義務，楊大法官認為該案的契約，沒有不公平不合理的問題。

然而，有位大法官有不同意見，他認為；

憲法80規定，法官應超出黨派之外做依法獨立的審判。且憲法170規定，法律應由立法院通過，總統公布。

他認為我國法律目前並沒有針對【公法契約】或【行政契約】做出相關規定，即便已經有許多學者針對上述兩種契約有非常多不同的學說，但並沒有實踐到法律上。

該主管機關依據學者的學說，在行政程序法中針對行政契約做相關的規定，畢竟沒有經過立法院，所以不能稱作法律。(行政程序法是後來民國88年制定的，本解釋是民國83年公布的，那時候還沒有行政程序法)

然後他就舉例了英法體系、德國法律體系以及日本是怎麼做的，然後反嗆我國法律，到現在還沒有制定有關公法契約或行政契約的相關法律，且學者間對於這兩種契約又沒有一定共識，

然後他就不高興了，對於許多大法官對於本解釋，講了一大堆行政契約怎樣怎樣，但都沒有實體法上的依據，他覺得深感遺憾。

總結，不同意的點在於，前面講了許多公法契約如何如何、行政契約怎樣怎樣，都只是學說上的見解，都沒有法律明文規定，所以這些學說見解並不能被採用。

以上，因為我對行政法沒有研究，剛好在書中讀到公法上、私法上契約，所以找到這篇大法官解釋348，如果我說的不對請趕快告訴我

【司法院釋字348網頁】

http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=348