看了中福出版有限公司出版、香港牧師李錦綸著作的《世紀中國文化莖─中國歷史的神學詮釋》，覺得此書刺激基督徒觀看中國歷史發展的不同思考。不過，我認為在史料的考察似乎欠缺些根據？有時反而像是作者「自說自話」，但親自實際去翻閱史書後卻發現不是這麼一回事，同時恐怕對歷史不熟悉的讀者難免有誤導之虞慮？
以「第十四章 清朝迴光返照」第256-257頁，在「二、雍正的改革與權力現實」的篇幅裡，他描述到：「雍正與唐太宗有一點相同之處，就是雖然他們都是能幹的皇帝，任內有可觀的政績，但他們在權力爭奪中的深謀遠慮和殘酷的那一面，卻是無論如何無法抹除的。」這番見解，我並不否認！但我主要對他後面的舉證上有些意見──
他提到雍正：「在康熙面前盡力討好，顯出自己的『賢德品格』，結果贏得繼成大位。」這寫法讓我不禁對雍正產生一種「惺惺作態」、「阿諛奉承」的刻板印象，但偏偏沒舉例說如何「盡力討好」？如果是康熙生前對雍親王（雍正）交辦什麼公事，雍親王都能夠確實地把工作都做好，務實地做到盡善盡美，每件事都辦得讓康熙滿意，自然而然地讓康熙「龍顏大喜」，難道文中所謂的「盡力討好」是指這類事嗎？如是，我覺得這樣對雍正的評斷並不公正！但書上並沒舉任何明顯的例子去佐證他所謂的「盡力討好」？豈不籠統？
再來，他提到：「雍正在取得政權後，為免遭兄弟奪權，立刻『一反常態』大肆殺戮，首先遭到他對付的是被廢的太子，接著是三阿哥、五阿哥、八阿哥、九阿哥先後遭流放、折磨、殺害。康熙的諸多兒子（成年受冊封的有20位），當中只有十三阿哥、十六阿哥和十七阿哥幸免於難。雍正對自己的功臣也是採取『狡兔死，走狗烹』的策略，大將年羹堯和心腹隆科多都遭到處死。」簡直一面倒不利於雍正的評語，但難道這都是事實嗎？
先看被廢的太子胤礽（允礽），《清史稿 ‧ 卷九 ‧ 本紀九 ‧ 世宗本紀》記載：「（雍正二年）癸未，廢太子胤礽薨，封理親王，諡曰密。」再看《清史稿 ‧ 卷百二十 ‧ 列傳七 ‧ 諸王六》寫到：「（雍正二年）十二月，允礽病薨，追封諡。」各位看出什麼了嗎？廢太子胤礽是病死的！並非雍正處死或害死的。而胤礽生前雖是被幽禁的狀態，但那是在康熙五十一年十月，康熙复廢太子，將他禁錮咸安宮。禁錮胤礽是康熙所為，與雍正何干？（更何況是這位廢太子自身不上進所致）
接著是三阿哥胤祉（允祉），《清史稿 ‧ 卷二百二十 ‧ 列傳七 ‧ 諸王六》寫說：「世宗（雍正）即位，命允祉守護景陵。雍正二年，弘晟得罪，削世子，為閒散宗室。六年六月，允祉索蘇克濟賕，事發，在上前詰王大臣，上責其無臣禮，議奪爵，錮私第。上曰：『朕止此一兄。朕兄弟如允祉者何限？皆欲激朕治其罪，其心誠不可喻。良亦朕不能感化所致，未可謂盡若輩之罪也。』命降郡王，而歸其罪於弘晟，交宗人府禁錮。
「八年二月，復進封親王。五月，怡親王之喪，允祉後至，無戚容。莊親王允祿等劾，下宗人府議，奏稱：『允祉乖張不孝，暱近陳夢雷、周昌言，祈禳鎮魘，與阿其那、塞思黑、允禵交相黨附。其子弘晟凶頑狂縱，助父為惡，僅予禁錮，而允祉銜恨怨懟。怡親王忠孝性成，允祉心懷嫉忌，並不懇請持服，王府齊集，遲至早散，背理蔑倫，當削爵。』與其子弘晟皆論死。上命奪爵，禁景山永安亭，聽家屬與偕，弘晟仍禁宗人府。十年閏五月，薨，視郡王例殯葬。」各位看出什麼了嗎？胤祉之子犯事，自己又有違禮法，更是遭人彈劾的情況下被治罪，怪得了雍正心狠嗎？況且，雍正殺了他嗎？
五阿哥胤祺（允祺），據《清史稿 ‧ 卷二百二十 ‧ 列傳七 ‧ 諸王六》所記：「（康熙）五十八年，封（允祺）子弘升為世子，班祿視貝子。雍正五年，坐事，削世子。十年閏五月，允祺薨，予諡。」所謂「坐事」就是「因事獲罪」，不過也只是允祺的兒子被削爵位罷了，允祺自己可沒被禁錮或是遭責難的樣子。
至於八爺胤禩（允禩）、九爺胤禟（允禟），他們的事蹟想必大家都略有耳聞吧？早在康熙時，「太子允礽既廢，（八阿哥）允禩謀代立。諸皇子允禟、允䄉、允禔，諸大臣阿靈阿、鄂倫岱、揆敘、王鴻緒等，皆附允禩。允禔言於上，謂相士張明德言允禩後必大貴，上大怒，會內務府總管凌普以附太子得罪，籍其家，允禩頗庇之，上以責允禩。」
而雍正剛即位後，「命（九阿哥）允禟出駐西寧。允禟屢請緩行，上譴責所屬太監，允禟行至軍。二年四月，宗人府劾允禟擅遣人至河州買草、勘牧地，違法肆行，請奪爵，上命寬之。三年，上聞允禟縱容家下人在西寧生事，遣都統楚宗往約束，楚宗至，允禟不出迎，傳旨詰責，曰：『上責我皆是，我復何言？我行將出家離世！』楚宗以聞，上以允禟傲慢無人臣禮，手詔深責之，並牽連及允禩、允禔、允䄉我私結黨援諸事。七月，山烏雅圖等經平定毆諸生，請按律治罪，陝西人稱允禟九王，為上？西巡撫伊都立奏劾允禟護所聞，手詔斥為無恥，遂奪允禟爵，撤所屬佐領，即西寧幽禁，並錄允禟左右用事者毛太、佟保等，撤還京師，授以官。」
八爺、九爺從此被雍正圈禁，先打住在這兒待會兒再談，說說年羹堯與隆科多──《清史稿 ‧ 卷二百八十三 ‧ 列傳八十二》形容「才氣凌厲，恃上眷遇，師出屢有功，驕縱。行文諸督撫，書官斥姓名。請發侍衛從軍，使為前後導引，執鞭墜鐙。入覲，令總督李維鈞、巡撫範時捷跪道送迎。至京師，行絕馳道。王大臣郊迎，不為禮。在邊，蒙古諸王公見必跪，額駙阿寶入謁亦如之。」《新清史 ‧ 本紀 ‧ 世宗本紀》（10卷）又點出年羹堯之死的導火線：「雍正三年九月……己酉，以年羹堯查拏郃陽私鹽，致無辜死者七百餘人，命督撫加意撫綏，其應徵錢糧，盡行豁免。」簡單來說，年羹堯自恃戰功卓越，輕慢同朝官員，仗勢凌人，長久下來，眾臣定積怨已深，雍正肯定也是心中有氣、隱忍未發，後來「郃陽私鹽」一案牽連無辜，犯下大錯，以致廷臣議上年羹堯罪九十二款，得旨：「年羹堯賜死，其子年富立斬，餘子充軍，免其父兄緣坐。」所以，雍正殺年羹堯，有什麼不對嗎？
還有隆科多，《清史稿 ‧ 卷二百八十三 ‧ 列傳八十二》一說其子「玉柱以行止甚劣，奪官」、二說其家僕「牛倫挾勢索賕，事發」、三說「宗人府復奏劾輔國公阿布蘭以玉牒畀隆科多藏於家」，顯然證明隆科多恃寵任為：兒子惡劣、家僕索賄，又從「私藏玉牒」之事被雍正發現結黨營私，如此來看，隆科多與年羹堯之流又有何分別？雍正不能辦他嗎？而且雍正禁錮他，卻沒立即處刑，上諭曰：「隆科多罪不容誅，但皇考升遐，大臣承旨者惟隆科多一人。今以罪誅，朕心有所不忍，可免其正法，於暢春園外築屋三楹，永遠禁錮；妻子免入辛者庫，嶽興阿奪官，玉柱發黑龍江。」後來，隆科多病死於禁所。
年羹堯、隆科多為官晚年明顯出現嚴重問題，雍正又致力於「整頓吏治」，對於年羹堯、隆科多的處置難道過分了嗎？究竟是雍正「狡兔死，走狗烹」的策略？還是年羹堯、隆科多二人罪有應得？
回頭說八爺、九爺，基於「九龍奪嫡」的前車之鑑，雍正難道不該防著他們嗎？登基前，為了儲位已是爭得不可開交；登基後，八爺、九爺的勢力尚在，雍正放心的下嗎？而當後人在批評雍正殘忍對待曾經跟他奪嫡的同胞兄弟，又何嘗想到當時康熙駕崩的國家動盪帶來的壓力？（康熙晚年怠政，以致貪官盛行，國庫空虛）想改革，但登基未穩時，日理萬機的他又擔心勢力尚在的兄弟扯自己後腿，甚至在底下搞鬼（想把自己弄下位），他又怎麼能怎麼做呢？或許這其中有幾分「鞏固權力」、「不容異己」的因素存在，但從「穩定大局」的角度來看，雍正採取這個措施是否也是逼不得已呢？
總之，《世紀中國文化莖─中國歷史的神學詮釋》對這段歷史的考察仍有不足，有待加強。文中所提被廢的太子、三阿哥、五阿哥、八阿哥、九阿哥、年羹堯、隆科多等人，有些根本不是真正被雍正弄死、有些則是死有餘辜、有些甚至只是被終生監禁（仍有提供水跟食物）。針對雍正對待「不服他的兄弟」，雍正好歹留其性命，只是限制其行動，而且沒有一個兄弟是他直接弄死的（至少史書沒這樣寫，幾乎都是病死），如此看來，這是否能視為雍正顧念兄弟份上的有所處置呢？或許仍有人認為他這樣做還是不人道？我倒想問一句：「莫非一刀給八爺、九爺等人一個痛快，會讓您覺得比較人道呢？」
創作內容
評《世紀中國文化莖─中國歷史的神學詮釋》對清朝雍正的批判與考究
小說作品 (1)
