【省電之道】白目教授的天兵建議

以下是我今天上班打發時間用來爽的～

太舒暢了～很久沒有遇到可以讓我筆戰的對象～只是對手有點弱

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝





室內照明燈你買對了嗎?--成功大學建築系教授林憲德
OS:【室內照明設計你懂了嗎?--共業大學見笑系猛獸林良耶】





該長長知識囉!!!
【OS:該看看實情嚕!!! 】



省電燈泡並不省電
OS:【省電燈泡並不簡單】



a.. 2008-11-03中國時報
OS:【1.. 2008-11-06真正在台灣大陸報導的中國時報】

b.. 【林憲德《成功大學建築系教授，台灣建築中心綠建築委員會召集人》】
OS:【2.. 【林涼耶《共業大學見笑系猛獸，台灣腦殘中心卡到陰委員會召集人》】】







您知道嗎，省電燈泡並不省電，而我政府為了節能減碳，卻高喊要「改用省電燈泡」，簡直是荒唐無稽。
OS:【您知道嗎，真正省電的省電燈泡，又通過政府合格檢測認證才是少之又少，政府又不抓，簡直是荒唐無稽。】



事實上，省電燈泡只比愛迪生發明的鎢絲燈泡省一點電而已，比現在台灣大量普及的PL燈、日光燈或T5燈管都耗電，
要百姓「改用省電燈泡」，簡直是退化落伍、浪費能源而已。
OS:【事實上，一個省電燈泡的確比鎢絲燈泡省一點電而已，一個13瓦的省電燈泡跟60瓦的鎢絲燈泡，一小時只省下47瓦，的確是只有省一點點！可見你的要求大概是希望是要馬兒跑、要馬兒不吃草！
另外你錯了！東西不能亂吃、例子也不能亂舉，早期的電燈泡的確有燈絲，玻璃泡也是完全真空的，但是愛迪生當時所發明的白熱燈泡並非今日的鎢絲燈泡，而是效率較差的碳素燈泡，所以當時燈泡內的燈絲就是碳素燈絲。而我們今日所使用的白熱燈泡，就是古力斯博士所改良的鎢絲燈泡，燈絲所用的成分與當時的燈泡並不相同。所以愛迪生從來都沒有發明過鎢絲燈泡！
但是整個板橋的省電燈泡卻是用千萬個來計算，省電的量是你無法用一點這樣的形容詞估計的。

而現在PL燈、日光燈、T5燈管都是因為直直一條管，裝在室內除非是辦公室，不然裝在家裡簡直像是停屍間、停車場！到時候你家真的很省電又先進！
要老百姓用省電燈泡就是：因為現在老百姓還是很多人再用鎢絲燈泡！想問你真的有去普查嗎？

且經濟不景氣，一個省電燈泡要75~80元
一盞認證合格的T5燈具要四五百元外加裝修配線的時間工資
一盞認證合格的PL燈具要兩千多元外加裝修配線的時間工資
安裝這樣直直醜醜的電燈，又要裝得好看勢必要搞裝潢！不然就等著醜爆～
要百姓「不用省電燈泡」，簡直是你以為大家都是錢太多沒地方花嗎。】




「改用省電燈泡」是美國人的口號，因為他們大部分家庭到現在還使用鎢絲燈泡，
因此勸他們「改用省電燈泡」是功德一件。
然而，台灣人是很節儉的，他們老早改用比省電燈泡還省電的日光燈了，叫他們「改用省電燈泡」，是嚴重的錯誤。
OS:【台灣人很節儉，所以用大堆的低功日光燈，讓台電的耗電量更高出30~40%!
這其中還不包含沒有檢測認證的大陸貨，
重點，燈具不同，省電燈泡是一個球狀的【點】光源
日光燈管是一個長型的【線】光源
會拿一碗水(點光源)跟長江(線光源)比較，這比法不是很妙嗎？
難道要喝水拿碗不對？一定要到江邊頭低下去喝？
難道要洗衣服到江邊洗不對，一定要用碗來裝水洗？
這樣的比法，是嚴重的錯誤。難道你不認為東西是因為功能相同才可以比嗎?】



根據本人調查，台灣家庭平均每戶分別使用十三．四根日光燈管與四．六個PL燈，另外也使用了四．八個省電燈泡與四．二個鎢絲燈泡。
亦即，目前的家庭已經有近七成的燈具都已採用比省電燈泡更省電的日光燈與PL燈，叫他們「改用省電燈泡」豈非倒行逆施？
OS:【依照你一個人一張嘴的調查，不知道你的台灣家庭平均有沒有算到我家或是山區，還是只算高雄而已？數據又是從何而來？還是只是直覺說說？
假設是真的，卻又無法印證兩個核心重點：省電燈泡與日光燈管的比較是否妥當、省電能力取決於高功低功的迴路設計問題。
政府教育大家「改用省電燈泡」豈非中庸之道、權宜之計？】







省電燈泡是屬於「螢光燈系」的一種，與日光燈管一樣，以氣體放電產生的紫外線照射管壁的螢光粉而發光。
它和傳統的鎢絲燈泡相比，省電三至五倍，壽命提 高五至六倍，所以才冠上「省電」兩個字，但它與一般日光燈相比，則是更短命、更耗電的。
OS:【同等螢光燈的燈管與燈泡，的確是比傳統的鎢絲燈泡相比，省電三至五倍，壽命提高五至六倍，但是T8螢光燈管光衰快，換上新燈管點個半年就有點暗下來，使用量大一年不到又得換掉才可以有何是個光線，不信你問北區巨匠電腦的採購！
合格的省電燈泡也會光衰，決勝點在於光衰到剩下65%大概已經是：三年以後！
如果消費者只是要一個會亮的東西，點蠟燭比較實際！不會有光衰。
而耗電量又取決於電子安定器，你以為全台灣合格的高功電子安定器佔多數？基本上有一成就可以拍拍手～世界奇蹟
至於安全性？！想太多～羊毛出在羊身上！】





以螢光燈系效率言，通常越短、越彎曲、越變形、越外加玻璃罩的光源，其效率就越差，
偏偏市面上所謂省電燈泡就是這些扭曲變形的小燈，盡是一些低效率的日光燈。
在相同亮度下，省電燈泡比日光燈幾乎浪費了三成電力。你說，政府能叫人「改用省電燈泡」嗎？
OS:【從這點看起來你真的很不懂燈管，基本上省電燈泡是針對鎢絲燈泡去進化的產品，你拿長型燈管跟小燈泡比，那我可以反問你家只有四個人，但是你和你的親戚朋友加起來有大概有３６人，所以你不應該買一般房車，你應該買遊覽車！不然就很浪費台灣寸土寸金的空間，且載人效率又差！
且你的遊覽車最好是沒有車殼的，因為這樣也不用擔心美觀的問題、維護洗車的問題，上下車更是方便！是不是大辦簡單又有效率呢！反正教授你想說中心思想的不就是：為省而省！

又如果你硬要比，一個三坪大的房間大概需要一盞兩燈20W的日光燈，且搭配一般的傳統安定器去照明，那每小時的耗電量：20x2x1.5=60w(新燈狀態)
那我用3個13w的省電螺旋燈管去照明，每小時的耗電量：
13x3x1.3=51w
結果省電燈泡比較省，且結果房間亮度只會覺得跟日光燈一樣不夠亮！

那我用3個23w的省電螺旋燈管去照明，每小時的耗電量：23x3x1.3=90w
結果省電燈泡比較費電，結果房間亮度只會覺得很適合人住的房子而不是屍體！】





當然，目前最通用的日光燈，也並非高效率的好光源，因為它每秒頻閃六十次、演色性差，會妨礙視力， 造成偏頭痛的症狀。
OS:【既然你知道，還一直說日光燈管有多省電，要政府匡正不要用省電燈泡？你是認為：別人子，死未料！還是以上言論不代表本台立場？
但是如果你又是想推T5的日光燈管，又何必繞一圈自曝其短？】



現在最應該推廣的是一種更省電、高品質、更環保的T5燈管照明技術。
所謂T5燈管，也是一種「螢光燈系」燈，其口徑有如香菸，其發光效率大約是日光燈管的一．七倍，遠比省電燈泡與LED燈省電；
其使用壽命為傳統燈管的四、五倍；其使用的汞是一種合金，當燈管破裂時即呈固態，較不會汙染環境。
OS:【T5日光燈管的效率和成本，遠比傳統T8燈具來的優秀，但是台灣市場上百分之九十的都是大陸來的爛貨，低功、不穩壓、燈管易黑頭、安定器設計不良、商檢局認證未過，全部都是用材料名義走私進口，這就是台灣市場！跟教授說的完美火星世界有點不同，地球是很危險的，教授！快回火星吧。

至於拿螢光燈管跟LED比….教授，你曾經拿警犬跟寵物狗做過誰的肉好吃的比較嗎？LED是拿來用裝飾照明，且因為具有方向性，演色性又不佳，所以一般只是用來做次要的室內照明吧！如果你拿螢光燈管來做室內裝飾照明，你敢保證你那比你老二長的東西塞的進去你家壁燈的玻璃罩嗎？
但是LED燈泡或是省電燈泡就做得到~利嘎挖嘎~ㄌㄩㄝ~】

目前最浪費的照明，在於百貨與商業建築大量使用的鹵素燈（最耗電的一種白熾燈），
因為它無頻閃、小巧玲瓏、演色性良好、聚光性好，為大部分設計師所獨鐘。
然而，在今天綠色照明的時代裡，T5燈管已變成商業設計的重要元素，
因為T5燈管已具備鹵素燈所有優點。
亦即，即使是最耗電的商業建築，也要叫他們「改用 T5照明」，而不是「改用省電燈泡」。

OS:【鹵素燈泡的演色性好，能把商品的特色給展現出來，且是點光源，又長常被用來當作崁燈的最佳照明夥伴，－崁燈的口徑又只有短短的８～１０公分，請問如果設計師今天要設計一個精品店，結果用了一堆四尺長的燈管擺在你的店鋪天花板上，你有什麼感覺？會不會覺得應該要把店鋪改成像是燒臘店、鹹酥雞店會比較合！但是你又說百貨公司，哀～教授你懂不懂美感啊？且你最大的白目就是：螢光燈是不可能有跟鹵素燈泡依樣的聚光性！懂不懂啊？

商業照明？好～T5可以用啊!你知道他該怎麼用嗎?就是藏在層板裡面做間接照明用! 但是店舖要的是有氣氛又有充足的光線，且最好可以比商品的特色照出來，你知道全部用T5做間接照明只會讓商品清一色、點太少看起來像做黑的，不信我帶你去我家板橋四川路附近的摸摸茶看！點太多的話，你自己去大賣場看就好。你的審美觀還真奇怪～

且問題反反覆覆，一下說政府鼓勵民間用省電燈泡、一下說政府要商業建築用省電燈泡，你說說看這個政府還有說過什麼？我覺得這個政府是你開的比較有可能！ 】



在一片節能減碳聲中，「改用省電燈泡」是一個最荒謬、最以訛傳訛的口號，
但我們的媒體雜誌、政府宣傳，甚至學校教材，都陷入了「省電」兩個字的陷阱，
把僅次於白熾燈、最不省電的省電燈泡當成明日的救星。
我甚至認為應該停止使用「省電燈泡」的用語，把那螺旋狀、圓球型的省電燈泡改稱為「耗電日光球」才對，以免魚目混珠、妨礙節能政策。

OS:【照你這樣說，那我們也應該把所有的室內照明設計改成像是辦公室、停屍間、大賣場一樣，這樣似乎比較大方、美觀、省空間，最好把廁所、客廳、房間的牆壁都打掉，這樣光線就不會被擋住！超省！
我們政府是一個很大的組織，真的懂燈的人並不多，所以他們說的省電燈泡無非就是比較省電的燈具、燈泡，而再鑽牛角尖的人似乎只有汝一人，且充分看出你根本就是為了省電而省電罷了，人文的社會並不是省就是好，重點是你說省電燈泡不省電是因為你拿去跟完全不一樣用法的燈管比！那我也可以用娶妻幹麻？交女友幹麻？嫖妓比較省啦！兩張小朋友外加兩個小時，舒服又輕鬆。因為娶妻要照顧要養、交女友要呵護要互相，但是這樣功能完全不同的事情卻都可以開心的事情、且都跟女人有關，可以比嗎？你告訴我！】



筆者在此呼籲政府停止「改用省電燈泡」的錯誤口號，
也不要迷信LED燈節能效益，因T5燈管都遠比它們又節能又環保。
T5燈具目前在歐洲使用的比率已 達六十％，價格也日益便宜，
台灣應加緊腳步，邁入T5燈管時代才對。
OS:【你知道歐美的平均國民所得有多高嗎？你知道台灣的人民痛苦指數跟收入成多大的反比嗎？你覺得歐美好，你去歐美好了！
你覺得台灣要跟歐美一樣，說穿了我也可以激進的評斷你賣台、崇洋，什麼都要BOT~ 操你ㄇ的歐美無底黑洞！

你要真相？我跟你說飛利浦是你崇拜的歐美知名品牌，他的T5燈具也是世界上少數合格的，一支28W的T5支架燈要台幣800元，等等再算你折扣，你說台灣平均每人家裡有13~14支日光燈，那成本就要1萬1多，打你八折也要八千多，老子一個燈泡是80元，我可以買1百多個省電燈泡！點到天荒地老！

老子要呼籲容易聞雞叫起乩的鄉親，有時候夢想跟現實，是有差異的！沒那個屎洞別吃那樣的瀉藥，實現夢想也要看看自己有幾斤重吧？沒那閒錢，就別說東西有多好！
台灣也不是美國也不是歐洲的一部分，我們的審美觀、價值觀都無法完全跟歐美一樣，就好像歐美喜歡簡單乾淨有未來感的設計
但你有本事就把台灣的街道、廟宇都可以在"大家接受"的情況下改變成那樣！那我想說：呷咖賣ㄟ！

就像海角七號賣座的原因一樣，美國片雖然刺激口味重，但是又有多少可以像海角七號這麼感心、動人呢？

結語：何須劍道爭鋒？千人指，萬人封；可問江湖鼎峰，三尺秋水塵不染，天下無雙。
走出自己的風格與道路，還是只要一昧的崇洋媚外；
拿豪大的雞排跟肯德基的雞米花比，你累了嗎？

你真的要比省電，就拿冷陰極管跟T5燈管比！
現在已經有人開發出用冷陰極管做照明了!

你真的要比美觀，拿T5跟鹵素燈泡，
你看有哪個想開店只是為了倒店的天兵以外的人會挺你的天真想法！醜斃了~"~

省電省到整個店個照明氣氛都很糟時，倒店後，果然省電省到家了！
因為再也不用開電(店)，這才是教授想說的！教授你真行！】



好吧，我是阿共派來的

OS:【我知道，所以我不想理你！國之將亡，必有妖孽！你可以騙的過一時，卻瞞不過一世！
用燈是要要得其所，一昧的規格化，只會讓人覺得你是代理商的工讀生罷了！
藉著你偉大教授的名義，行騙天下，這樣真的好嗎？
從你的文章就可以看到你前面說的跟後面提到的是互打對幹的大衝突，且內容乏陳可善，
假如閣下想要提倡省電之道的最極端之法，那在下只能說越多金融風暴越好，
因為一間大公司、大工廠的倒閉可以為台灣省下千萬度電。這樣你爽了沒？】

問所有的室內設計的學生、老師也知道，假如美觀，有些光源是固定的消耗品，
但是不至於要天天開！可以適時的開那些教授口中的耗電高的燈。
難道王品氣氛佳、燈光美、單價高，所以你要天天去吃？
難道廁所點一個60w的普通燈泡，我上完就得必須一直開著？

至於說鹵素燈泡，他的聚光性還有演色性能充分的把商品的色澤詮釋的夢幻極致，
你用螢光燈照射鑽石，最好是也可以照出教授說的完全取代的特色！想太多！

反正，在我眼中，點燈是因為有需要用燈，裝潢是因為要美觀而裝潢，要省電是因為過度的鋪張與浪費，要節能是因為已經有可取代、也適用的產品出現，而不是為了省錢省電而硬要省！

且又利用現在時局緊張的台灣散撥這樣的新聞，實在不知教授是什麼居心呢？ㄎㄎ～台灣人有這麼好騙嗎？
假如有，那我也很期待大家會馬上去搞裝潢、買新燈。這樣景氣才會好，
而教授說不定書會大賣。
(現在教授賣書怎麼有種澳步的感覺~ 這樣書賣得比較好嗎?)
(我覺得放幾張性感的美女照或是蘿莉照~ 會比較好賣~)