，並舉辦了數場說明會，由於各大論壇都在列管對象，中介法又要求平台業者接獲檢舉後必須移除資訊或者加註警語，想當然也引起不少討論與爭議，巴哈姆特、PTT等論壇都對此提出意見。
巴哈姆特副執行長陳建仁便直言，作為原生社群平台，這部法案針對言論自由的相關規定，業者無所適從。
陳建仁直接舉了一個實務上會碰到的例子進行說明，他以最近最熱門的論文門事件為例，假設有人在平台上討論畢業論文議題，某Ａ張貼貼文指稱候選人論文涉及抄襲，但因為這可能涉及毀謗，平台若是看到貼文，究竟要不要刪文？此外，如果某Ｂ又針對此議題表達這個抄襲貼文有誤，那這則貼文又到底該不該刪？
以這個實例來看，「兩篇貼文都在這邊，一定會有一邊是對、一邊是錯，那我兩邊都要刪嗎？當下要怎麼馬上判斷出，誰對誰錯？論文這麼深的題目，我要怎麼處理？」陳建仁直言，「對於難以判斷的檢舉案，我只能選擇一律刪除，以求免責，但是，這對於言論自由，會造成非常大的危害。」
PTT法務部顧問許哲仁代表發言指出，PTT相當關心是否會被這部法案納管，PTT是非營利單位，如果一旦要把PTT列為指定平台，將資源稀少的PTT納管，「那就等於跟命令PTT關站相去不遠。」
而就個人之見，我對於「假消息」這件事如何認定本身就存在很大的疑慮，哪個主管機構或中立組織有足夠權限去界定消息的真假？如果是針對特定政黨、組織、人物的毀謗或攻擊，這些特定的人或法人當然可以採取法律途徑，但這在現行法規技術上就是能達到的事，中介法所造成之差異，不也僅是將處份責任外包到各大論壇嗎？而這樣做真的毫無問題嗎？比如文中巴哈姆特、批踢踢各論壇的舉例說明，這樣的立法老實說我覺得尚欠周全，而且相當危險。
且同一個事件因為兩造立場關係的詮釋問題，造成討論上的岐異，那這個狀況要如何界定？比如林智堅一案好了，即使當下台大學術倫理會已經做下裁決，難道就能據此認為支持「林智堅沒有抄襲」是散播假消息？許多消息的散播與判斷，本就存在許多曖昧空間，要平台去加註警語等等，恐怕不僅造成多元言論市場的損失，更會引發寒蟬效應，人人對時政三緘其口。
當然有論者以為在有申訴管道的狀況下，或許不必過於憂心，不過這就讓我想起昔日ゆっくり茶番劇的爭議，當初柚葉宣稱自己擁有ゆっくり商標權時，就引起了一大票創作者為求自保刪除創作，即便後來爭議告一段落，但那在當下很多人不是那麼熟悉法規，會怕就直接刪了，就造成幾乎不可逆的寒蟬效應。
而中介法的狀況則是，許多人或許想基於自己的認知討論時事，但因為該案可能涉及高深專業的爭議，論壇為求自保就全刪了；之後就算事情水落石出告一段落，有多少人願意循申訴管道救回自己的文章？一來一往之間，浪費的時間與精力全是外部成本。誠然兩案不能一併而論，但造成的狀況確實有點類似。當然有人認為這就增加散發假訊息的成本跟風險，可是同時也增加討論的成本與風險，而這對公共議題討論，難道不是極大的傷害嗎？
與朋友討論時，友人也提及：「如果照他數位通訊邏輯的定義來說，那傳簡訊不就也可以被管？甚至是語音通話也是一樣可以被監聽列管？因為這次連LINE訊息跟通話都會被管，理由是包含個案化，那他這次也應該要找中華電信來阿？各大電信商傳送的資料都要被行政院來認定你傳送的資料和不合法，是不是之後無線電也要來管，因為也是電波通訊？」
說到底，要管制假消息等，對於言論自由，不可避免就會有一定程度的限縮。因此言論的自由與管制間，如何左右就是相當重要的議題，對我而言，我還是傾向保障言論自由更大於管制假消息的一派，因為作為現代公民，我們應該要自己負起查證的責任，而不是讓一個立場有可能隨時搖擺的中間組織，來決定我們應該獲得怎樣的訊息，恕我直言，這是相當危險的事情。
我平常不喜歡把台灣的政黨與共產黨相提並論，但這種作法一個操作不好，恐怕真會萬劫不復。如果以後看到各大論壇也開始向中共一樣把各種禁字羅列公布，那就非常好笑了。
本草案目前在公共政策網路參與平臺進行
意見徵詢，我建議對本案有意見的朋友，或許也可在平台上簡單反映意見，畢竟目前法案還在草案階段，尚有許多討論空間，當然以我立場，會希望這個法規應該儘速踩煞車。
以上，如有任何意見，尚祈不吝批評指教。
創作內容
淺論數位中介服務法草案
布袋戲相關 (16)