前言
前陣子Youtube上的英雄說書頻道更新了一篇關於劉禪的評價，看了下方留言，頗多人對劉禪能力願意持翻案想法；無獨有偶，剛好在Facebook同樣又看到一篇為劉禪翻案的文章，卻翻得似是而非，而也都普遍能被接受。不禁覺得有感想抒發一下自己對於劉禪的感想。
歷史上，劉禪作為亡國之君，勢必缺點會被放大檢視，這是歷代亡國之君不得不接受的包袱；而在藝術創作上，劉禪在三國演義就被塑造為無能君主，連帶到現在的三國志遊戲都還被Koei拿來用能力值玩梗。
三國在近代流行後，開始對劉禪開始有所翻案，為了翻轉形象，有些論述難免讓在下有"翻案過頭"的感覺。以下在下試著就比較常聽到的幾個翻案論點一一討論。
===========
1. 放權
劉禪初繼位時，面對劉備夷陵之敗、人才損失、蜀漢內部紛擾(黃元之亂、雍闓之亂等等)，而自己只有16歲。在這種情況下，劉禪接受了劉備的遺命，"政事無巨細，咸決於亮"；而諸葛亮在大權在握的同時，也確實尊崇劉禪，因而產生了這對在中國歷史來看亦非常難得的皇帝/權臣組合。在諸葛亮主政期間的蜀漢對內政治清明、對外國力復甦得以抗曹魏，這邊不討論北伐得失，至少我們可以認為這個合作關係是成功的，而劉禪願意放權的確是這個成功關係背後的一大要件。
但首先，諸葛亮死後，劉禪是成功將權力收回來的("乃自攝國事")，也就是如果劉禪真有能力，配合相府留下的人才，的確可以自己有一番作為，但他最後仍然選擇繼續放權(這部分過程留到第二點說明)。
當然，如果君主能夠找到好的人才委任，或許持續放權亦不是壞事。但在相府推薦出來的四相都死後，劉禪自己找到放權的對象換成了陳祗與黃皓，情況就與之前大不相同。誠然，黃皓如果真的要跟歷史上其他奸宦比起來，譬如明朝王振或魏忠賢等，的確禍國程度還差一截，但也決不只是劉禪口中的"趨走小臣"而已。
從願意買單的陳祇得以互相表裡、不買單的羅憲被貶、說壞話的姜維自危，甚至連劉禪弟弟劉永都因不喜黃皓而十餘年不得朝見。再加上後面滅蜀之戰時的作為，黃皓得以左右朝政的威力不可謂不巨。
陳祗代允為侍中，與黃皓互相表裡，皓始預政事
憲獨介然。皓恚之，左遷巴東太守
維亦疑之。故自危懼，不復還成都。
初，永憎宦人黃皓，皓既信任用事，譖構永於後主，後主稍疏外永，至不得朝見者十餘年
既然下放權力是自己的選擇，而這一系列用人都看得出劉禪自己的意志存在(至少蔣費升遷、陳祗與黃皓的任用等等)，那我們不禁得開始懷疑，劉禪究竟是"願意放權"還是單純"不願管事"? 那這樣的放權我們還能全部視之為優點嗎?
===========
2. 分權
很多人會以蔣琬、費禕的升降過程，以兩人之後都沒有人接收丞相之位，表達劉禪是"分割相權"並做出分權制衡的動作。姑且不論分權制衡在對劉禪當時候來看算不算優點，實際上劉禪是否真的有"分割相權"呢?
首先，在西漢哀帝期間就已經廢除權力萎縮的丞相(改稱司徒)，而整個東漢名為丞相的也就只有曹操和繼任者曹丕，由此可見"丞相"這名詞本來就不需要是常設性官職，主要應是其象徵意義；再者，我們就實質來看，蜀漢也沒有因為沒設丞相官職而真的分權，至少蔣琬、費禕最後都仍是先後軍政在手，並且開府掌握人事，遑論制衡。
蔣琬:
琬為尚書令，俄而加行都護，假節，領益州刺史，遷大將軍，錄尚書事
命琬開府，明年就加為大司馬
費禕:
琬自漢中還涪，禕遷大將軍，錄尚書事
延熈十五年，命禕開府
不過這些升遷另外說明兩件事情，第一，回應上一則放權的部分，劉禪是有回收權力並重新分發；第二，如果我們認為這一系列升遷都確實是劉禪作為，那至少確定的是劉禪熟知官場遊戲規則(原屬政事的蔣琬轉兼軍職、原屬軍司馬的費禕轉兼政事)與權力結構(逐步提升其威望，之後才讓其完全掌權)。但如果藉此解讀到劉禪要做分權制衡等等，似乎過度解讀。
===========
3. 軍事與內政成績
有的人會認為諸葛亮死後，劉禪依然維持29年的國祚。但首先蜀漢得以延續國祚與國際情勢亦有關係(吳國的存在與魏國一系列的內鬥)；而我們從上一點也看出，蔣費時期難以解讀為是劉禪本人的成績，如果要算入的話，同樣標準下，陳祗以降的蜀漢內部國力下降，被評為"主暗而不知其過，臣下容身以求免罪，入其朝不聞正言，經其野民有菜色"的情況就也要劉禪照單全收。
當然，在下自己根據第一段放權的結論來看，就難以認為蜀漢的內政與國力優劣需要與劉禪本人評價做過多連結，畢竟如果認為劉禪不願管事，那成功之處不完全算其功，失敗的部分也不需要全怪在他頭上。
但劉禪依然不能為滅國免過，至少滅蜀之戰前後的一系列作為都難以解釋為劉禪為優秀君主。
滅蜀之戰前拒絕增兵駐守：
皓徵信鬼巫，謂敵終不自致，啟後主寢其事，而羣臣不知
霍弋聞魏軍來，弋欲赴成都，後主以備敵旣定，不聽
而面對鄧艾的軍隊來到直接投降亦難辭其咎，而屢見不鮮的"為了避免生靈塗炭而降"一說，實際上亦經不起考驗。
從劉禪並非沒有野心(從延熙元年下詔蔣琬、對人事任用的選擇、面對鄧艾到達前的第一時間考量等等)，以及他為自身考量所做的選擇來看(增後宮、用人任命、信鬼巫等等)都難以連結劉禪是個為人民著想的"仁主"。就算退一萬步此論為真，劉禪也頂多只是類似劉璋，得一個"闇弱之主"稱號而已；回過頭說，孫皓最後也是不戰而降了，為何不能算是仁主?
===========
4. 樂不思蜀
"樂不思蜀"一事一直是劉禪為後人所批評的歷史故事，而翻案文章一般也傾向以此為劉禪韜晦行為做袒護。奇怪的是，接受此一說法的人似乎都忘記整個故事的後續走向。
郤正聞之，求見禪曰：「若王後問，宜泣而荅曰『先人墳墓遠在隴、蜀，乃心西悲，無日不思』，因閉其目。」會王復問，對如前，王曰：「何乃似郤正語邪！」禪驚視曰：「誠如尊命。」左右皆笑
如果劉禪先前說出"樂不思蜀"真的是演戲，為何第二次就接受郤正建議而換個說法? 連照著郤正所言去做都馬上被拆穿，那劉禪前半場的"樂不思蜀"真的是演技嗎?
誠然亡國之君不應過於出風頭，但當時幾乎不常有投降後誅殺舊主的行為(諸侯期間的劉琮、劉璋、張魯等等，皇帝等級的話亦前有劉協、後有曹芳、曹奐、孫皓，都未被誅殺)，如果只是擔心蜀遺族造反，司馬昭後續處理本來就已經足夠妥當，難以推論司馬昭的確有殺劉禪之心(反過來說，如果真的要鐵了心要殺，那恐怕劉禪再會演也躲不過)。劉禪就算第二次問答照著郤正所言回答、孫皓甚至當面和司馬炎對嗆，都未見有因此受難；以此而言，要把"樂不思蜀"一事(包含第二次回答)視為演技，感覺亦是過度解讀。
其實在下行文之間也有提到，在下同意劉禪並非如Koei遊戲所做的如此不堪、也不像民間一般流傳的很笨或什麼都不會等等，說實在話，歷史上比這樣還差的君主比比皆是。但凡事不應只有黑白兩面，就算我們願意翻案承認劉禪不是笨蛋、沒這麼差，亦不需要將其翻成很聰明甚至英主以上的過度翻案。
而在下認為"庸而不昏"應是對劉禪來說很適合的評語，陳壽在後主傳最後對劉禪為君所做的評論，在下就認為頗為恰當:
後主任賢相則為循理之君，惑閹豎則為昏闇之后，傳曰「素絲無常，唯所染之」，信矣哉
創作內容
[三國] 關於劉禪
歷史雜感 (19)