說真的，在新式高教機爭議還沒提出來之前，俺對這問題壓根都沒想過，但既然媒體有提到了，身為經國粉的俺，怎能不好好研究呢？
媒體是這麼說的：
「將經國號改為教練機，必須克服兩大先天缺點，一是載油量太低，二是進場降落速度太高。為解決第一個問題，勇鷹的發動機不再裝置後燃器，雖然減少油耗，但只能次音速飛行。勇鷹必須取代現役F-5戰機，但F-5可以超音速飛行，也能承擔二線作戰任務，勇鷹卻力有未逮。」
先不提空軍已將超音速飛行訓練重點移至作戰單位實施(因為每型戰機超音速飛行特性差異不小)，更不用說F-5早已不擔任戰備任務了(否則七聯隊全名就不是「空軍第七飛行訓練聯隊」)，所以部訓機的超音速能力及戰備任務並非重點。
回到正題，各型戰機內載油量如下：
IDF雙座：1884kg (4144 lb)
F-5F：2050kg (4510 lb)
AT-3：1270kg (2974 lb)
IDF雙座的內載油為F-5F的92%、為AT-3的148%，差8%叫太低？
(深灰色部分為IDF機內油箱，雙座機把單座機駕駛艙後方油箱拿掉，圖片援用自【台海翔鷹】)
更不用說渦輪風扇發動機跟渦輪噴射發動機的SFC特定油耗差異了
IDF(TFE1042-70軍用)：22.66 mg/Ns (0.80 lb/h/lb)
F-5F(J85-21軍用)：28.30 mg/Ns (1.00 lb/h/lb)
AT-3(TFE731-2巡航)：22.38 mg/Ns (0.790 lb/h/lb)
※以上數據援用自【詹氏年鑑】
在相同推力下，IDF的油耗是F-5F的80%，為AT-3的101%
依以上數值在相同推力下，IDF雙座的滯空時間是F-5F的115%
除非全程皆使用軍用推力，IDF雙座的滯空時間是F-5F的65%
不過訓練時會全程使用軍用推力嗎？各位看倌您說呢？
真的不夠用還可加掛2顆275GL(約3705 lb)的副油箱呢！
最後，新式高教機相較於IDF，可將無須使用的航電、武器移除轉換成儲油空間，另增厚的機翼亦可增加機翼油箱的容量。而依其他媒體報導可增加千餘磅的燃油容量，所以載油量會是很大的問題嗎？
如果是的話，漢翔公司不會在20年前於IDF停產前，就提出發展先進教練機的構想了。
創作內容
IDF掃盲12：由IDF為基礎設計的高教機載油量真的會太低嗎？
戰爭雷霆 (9)
