越多元就是越好嗎？

艾力克‧華特羅：
倘若以平等共存的角度來看待多元呢？

04-16 20:51

+9神聖騎士卡：
紐西蘭基督城發生的那個事件， 槍手也是反對多元的白人至上， 他認為亞洲國家做這種族隔離最好。

不同種族不同宗教，硬要擺在一起。或者 不巧的被分進同一個地方。確實很容易產生衝突。

因為他確實就以此為藉口發動了攻擊。 也許大多數人認為多元好的，但是沒有辦法防止這種孤狼式攻擊的前提下，「非多元」可以防止這種事情發生。那我會覺得不要多元也不錯。

04-16 21:00

PLUS修正帶：
52種性別認同或噁心的男人跑去搶女子比賽的名次
這種多元的話就算了吧

04-16 21:30

小伽羅：
過與不及都不是一個好的選擇，但如何界定難以量化的抉擇，或許只能不負責任的推給了人群的智慧，但無奈的是人群恰好是最容易被誘導的，站在一個優越的立場，看待高喊公平正義的言論，我們經常僅只於同情甚至冷漠。

獨裁與自由有時並非相對，而是併行的，如傳統中國的政治，即使被視為最獨裁的明清時代，君王之令充其量也只能抵達各省、各部，再往下就難以延續了，這也是古代中國社會非常鮮明的特點，一個上下分明的社會，上有君王與所謂士大夫階級的統治集團，下則有民間知識分子、長老等作為國家政令的延續，這是一個不斷拉鋸、碰撞，卻又同時存在的權力。

我認為當我們談論文化面的事物時，有時必須拋開「追求極端」的假設，任何事物、理論到了極端，注定會失了本意，如論語隨便一句「有教無類」，當有教無類到達極端時，就成了教育資源的濫用，進而引發更多問題，但我們能因此否定有教無類的理想嗎？

同理，當尊重多元到達極端時，自然也是混亂的，但我們同樣不能否定尊重多元的理想，以商品的分類與效益，來比喻人群社會，我認為有些謬誤了，因為商品是可以丟棄、包裝而不用在乎人性與否，而人類則否，當我們不斷區分人群時，最後往往陷入了所謂切香腸的理論而難以自拔。

04-16 21:46

宅‧無言：
給白河 和 樓上 喜歡!

04-16 21:59

妮爾波莎：
歐洲的多元文化衝擊問題，以時間長遠來看，最終文化還是會融合的。如羅馬帝國征服希臘、西亞各個民族時，各個部族還擁有自己的名字，但隨著時間演進，大家都變成了「羅馬人」。

千島之國印度尼西亞其實有各個不同文化的民族，但是大架構下，我們只會知道他們是「印尼人」。

歐洲是一個不同民族不斷融合的地方，雖然現在看起來十分棘手，但他們有很多經驗去解決這個問題。但我不是歐洲人，所以只能近看他們的發展。

另外，雖然議題看起來是文化衝突，我比較偏好以「經濟對立」方面去解釋。因為在歐洲保有高度自身文化認同的猶太人，並不會遇到穆斯林那樣的現況。而若歐洲還是像二戰之後富足強盛，我想並不會有今日那樣嚴重的衝突，而是外來移民會漸漸被童話、接納。（亞洲人在歐洲的處境又是另一個複雜情況了......）

還有有一個分類「多元」肯定是好事，那就是生物、生態的多元性。因為我們人類還需要依賴大自然裡的各式物種的特性，去研發各種藥、發明各種仿生機械來幫助自己。

04-16 22:49

白白安：
還是感謝你的引用，不過這會引起浩瀚的筆戰，
取決於直白跟意圖侵略的程度。

所以我們選擇隱晦寫作，不僅明哲保身，
更只想把思想傳給願意思考這個層面的人，
只能說辛苦了XD。

最後，我傾向認為意見交流是好事，
所以上述請你痛快暢所欲言，看是要見招拆招、
尖銳，還是軟化一些觀點。

或許可以找到共識共處的契機，
對多元來說，這也算功德圓滿。

04-17 00:14

優君：
看到有人認真討論「多元」這詞，那我就用哲學的角度來表達一下我的見解吧~英國自由主義哲學家以撒·柏林有一個著名的思想叫「價值多元論」，他主張各種價值在自由主義底下都有其生存的空間，只是或大或小的差異。他認為在當中「價值多元論」，價值有三項特性:「不可化約」、「不可相容」及「不可共量」，像是自由這個概念，就是一個本質上有爭議，無法簡單化約的概念（這牽扯到他所提出的自由的兩個概念）。然後民主跟獨裁兩種價值無法相容，還有道德上的義務論跟效益主義無法比較誰的優劣，不可共量。這些特性，確保了價值的多元性，讓人清楚認識到如何去維護各種價值之間的平衡。
我平時在小屋也會寫這種學術方面的文章，喜歡的話可以來看看喔:）

04-17 00:28

黃勤(金絲眼鏡)：
我個人認為最好笑的笑話就是反多元論的人類，區區一種生物把世界搞成這樣是地球的悲哀

04-17 02:16

兔二：滾你奶奶的：
上面的言論都挺有可看性的，一定程度提出，都涉及了實然和應然的「多元」的定義嘗試。

我對這詞彙並沒有下過功夫，所以只能借一樓湊個熱鬧，表示對白河、巨無霸大茄蘿漢、白龍君的關注。此外，也感謝我所不熟悉的人，樂於提供自身所學和心得。

上文是段無關主題意指的場面，但卻能十足代表我的感激與關注。

04-17 07:43

兔二：滾你奶奶的：
仔細看了上面的文章，還有白河跟其他大大的回應，我想可以總結三個簡單的結論：

1. 多元化並非不重要，但不是萬靈丹。如同民主(制度)，只是一種達成某種目的的手段，而非本身。

2. 承上，若是放任多元化持續，則會產生極端結果。而且極端結果不是大部分人想要的。因此，不會是公共利益的共同點，譬如特定人士的特權或既得利益，甚至放任之後無人得益，但卻某方繼續損害。

3. 真正該注意的是，我們遭遇什麼問題。在這前提下，關注各種工具如何協助我們解決，比如多元化的思維框架，可以如何協助我們釐清、治療與保健。不過，不該迷信某項工具可以解決所有問題。

總之，以白河此文提出的議題，以及延伸的討論而言，可以聚焦的共識就是「我們可以看待問題看得更細緻，包括多元化的強項與限制。最終，我們還是得關注我們的福祉，從而更換工具，比如用小刀或是狙擊槍」。

04-17 12:21

劍斷紅塵：
如果以「國家」而論，在民主時代國民確實需要犧牲某種程度的「自由」來換取統治者給予某程度上的保障:如酒駕-我們就是忍受警察一定程度上的「執法干擾」來換取一定程度的「用路安全」；至於普羅大眾願意犧牲多少?民主國家大家都有言論上的異議自由。我想「民主國家」的真諦就是越包容、越多元，在不侵犯現行法規與他人自由為前提下。就算在封建的中國五千年，不得民心最終朝代也是被人民所推翻，畢竟所謂的「統治/管理」不也是人民賦予才有的嗎?最終在民主國度，你我的態度才是決定執政者的國家高度。

04-17 17:03

紅染憐華：
就一個鄙俗村夫的我來說，太過追求多元化或許是種噩夢吧，陌生的語言、文化、人種侵入自身的家園，而且可能無限制的，如何不使人害怕？原先的包容只因為數量微薄。文化的融合需要時間，任何平凡並享有一定飽足生活的人都厭惡劇變。

04-17 19:16