妨礙名譽面面觀-再談『公然侮辱』，PART2

作者：回憶就像是台影印機│2017-12-28 15:33:51│巴幣：2│人氣：945

對於公然侮辱
前篇已經對於『公然侮辱之定義與範圍』

有著詳細與精闢的解釋了
而此篇較為著重『案例之討論』

以及『成案的可行性』

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

畢竟同樣的法律訴訟，同樣的問題
判決有人勝訴，卻也有人敗訴

故此，在此絕對嚴重告知

此篇僅是對於法律上的認知與見解
絕非法院之判例與最終之參考結果！

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

利用影射之方式，是否達到公然侮辱的要件？

我是覺得阿...公然侮辱範圍的成案性
有時候也要與被貶損之人的『相似性』與『關聯性』來敘述

當然，除了要提供證據以外
也要有『足以他人遭到貶損之認知來源』作為參考

我這邊來舉兩個說明好了
如果拿『林益世』來作為比喻好了

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

如果你拿『林益世』來比喻你的朋友
朋友哪天不開心，拿這個來提告你....恐怕很難成案！

畢竟大家對於林益世本身的個性或是做人如何
大眾完全無法得知

也僅能從林益世身邊友人才可得知為人處世
(簡單的說就是大眾對於了解與認知是否廣泛)

就像我拿劉德華，張學友來比喻朋友
難道就是對於朋友是屬於侮辱嘛?也未必盡然！

反而大家對於劉德華的認知是『好人好事』
對於張學友的認知則是『歌神』

縱使提出相關負面依據加以證明
亦此也尚難認定有貶損他人之嫌移

再次強調：『就是大眾對於了解與認知的直覺性與熟知的廣泛程度』

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

回到主題

但是如果你拿『林益世』這個人
來去敘述，貶損，指定的公家機關人員

我告訴你，你的事情可就大條了！

為什麼拿林益世來去敘述朋友就沒事
但敘述公家機關人員就會有事情？

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

主要的也是因為『與被敘述人的關聯性與相似性』
因為你的朋友不是公家機關人員，故此無任何關連性與相似性

相信大家都知道林益世是公家機關人員
因為什麼事情而被關進大牢，沒錯~就是貪污！

你敘述一個公家機關人員像林益世
不也就等於直接影射對方跟林益世一樣有貪污的嫌疑

就如上述一再強調
只要被貶損之人除了證據以外

被貶損之人只要能夠提出相關依據
來說服檢察官，那麼就有成立公然侮辱的可能性！

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

我也一再強調『公然侮辱的要件』
並不是你直接的罵人，才叫做侮辱

如果利用影射，間接的方式
舉如：『形容敘述他人像是某某某』

或是：『跟某某某一樣』

舉如說人像黃安，像許純美....
或是像前總統

但只要足夠造成他人心中之不快
並且他人足以證明您所敘述之人

有達到對於他人貶損之意圖，就有成案性

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

『可能你也只是隨口提，並不知道你所提及之人背後的故事』

別說現代人~

你拿歷史人物
(如阿斗，阿斗就是扶不起的阿斗)

甚至是虛構的故事人物來去比喻他人
(想不到吧~布袋戲的雙面刀鬼)

甚至你敘述一位女性像是潘金蓮

看看維基百科或是金瓶梅
對於潘金蓮的敘述吧

我也一再強調

只要足夠造成他人心中之不快
並且他人足以證明您所敘述之人

有達到對於他人貶損之意圖
『都有可能涉及觸犯公然侮辱』

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

結後語

大家一定看到這會覺得
『哇靠，好像另類的言論自由打壓』

好像什麼都不能說，什麼都不對！

說真的，縱使他人真不對
『但並不代表你就有罵人的權利』

(所以我才說對付公然侮辱最好的方式，就是直接告對方)

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

就像如果你看到你男友的女性友人
只是跟你的男友走的比較近

你可以對於他人的行為，做出公評
但並不代表你就可以利用指摘或是影射，敘述的方式來敘述他人

『縱使是正當防衛，也超越的正當防衛的精神與範疇』

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

畢竟我一再重申與強調的言論自由
有機會來看看這邊解釋的言論自由定義與精神

說白了
你要敘述他人？影射他人？可以！

前提是『你必須對於您的言行，有著相對應的證據來證明』

舉如，你要說人是神經病？OK！
你該如何提出他人『疑似』精神障礙的問題？

如果你真能提出『對方有精神障礙的問題』
舉如去鬧館長的那一位年輕人

新聞報導證明他真的有精神疾病

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

或是他人的言行舉止與反應
疑似精神障礙，異於常人的反應

對於他人所做出的公評
法律的認知範圍，會界定為『僅是陳述事實』

或是他人『具備公評之識』
陳述當下所遇見之情形，陳述讓大家公評

『不信嗎？看看這則新聞吧』
(當然這也並不代表這樣的方式就能隨意陳述他人是神經病)