川普當選了，然後呢？

今天確實是相當刺激的一天，尤其是早上十點～下午一點左右，一下川普領先、一下希拉蕊領先，最後川普獲得確定勝利地位。然後還有緊跟著的各國股市大跌和各種緊急會議，嗯，確實刺激。然後我是不是該去買日幣了．．．．．．．。加利福尼亞共和國有打算復國嗎？新英格蘭要不要打算加入加拿大聯邦？

雖然川普在選前呼聲又急遽升高，結果沒想到還真的是川普拿到了，確實令人驚訝，沒有想到川普代表的勢力在這一次就能拿下總統位子，或許也與對手是希拉蕊有關。不過這同時也代表了各家的調查對於美國民意的掌握或有不夠準確之處。而我們這些外國人或許在看到一堆名人挺希拉蕊的同時，而忘記了美國不是只有這些人的，比如說川普就受到不少美國白人勞動者－這些平常我們不會聽到他們聲音的人－的支持。

川普的崛起不是美國特有的現象，鼓吹排外主義的極右派的崛起是世界共同的。舉例來說，法國的國民陣線已經擁有不可小覷的政治實力了，而日本的安倍晉三與他的好夥伴雖然不像川普那麼狂（至少表現出來是如此），不過他也不是傳統的保守主義＝自民黨長期以來的主流思想的系譜，不過，至少可以肯定的是安倍後面的「日本會議」是很右的組織，每天高歌回復日本的美好的傳統、限縮基本人權增進公共心云云的（2012的自民憲草正是這種調調），然後，安倍也很受到近年來越來越狂妄的網路右翼的支持。

而，要如何解釋川普的崛起呢？這裡我想引用炳谷行人先生對於「法西斯主義」的描述：



我認為法西斯主義是一種相對於社會主義的「對抗－－革命」。換句話說，是採取和社會主義不同的方式，來消除階級對立的革命，是種透過國族的革命。舉例來說，德國作家、哲學家布洛赫提出這樣的問題：為什麼馬克思主義運動敗給了法西斯？在他的看法裡，法西斯主義試圖以新的樣貌，來復原原本遭到資本主義破壞的共同體與古代的社會型態。另一方面，馬克思主義卻單單只是對共同體與古代的社會型態採取否定的態度，所以才會敗給法西斯主義。這個看法如果用交換模式來觀察，更容易理解。經由強調國族（互酬式的交換模式）來否定資本主義、否定國家。這就是法西斯主義。




換言之，在當資本主義的惡害到達某一種程度時（如現在與經濟大蕭條時），法西斯主義會藉由「回復往日共同體的光榮」的方式來對應。法西斯主義的語言與社會主義的描述之所以會有相似之處，是因為它們都是針對「當人與自然被資本與國家聯手迫害」（→貧富不均不斷擴大）的這個問題而發，然而法西斯主義與社會主義本質上仍然是不同的。

從美國這次的選舉可以看出同時作為現狀的反映的法西斯主義與社會主義的對立，前者是川普，後者是桑德斯。他們之所以能夠出線，確實也代表了人們對於資本主義變本加厲地產生惡害的現狀已經無法容忍了，而其同時在美國政壇能取得那麼後面的位置，也代表了法西斯主義與社會主義其實是帶有對於同一問題做出不同回答、相互對抗的解答的兩種想法。不過，美國畢竟不是歐洲也不是日本，桑德斯最後還是沒取得民主黨的推薦（即使桑德斯只是社會民主主義路線而已），而川普的出線則或許也跟共和黨長期以來利用反智主義為宣傳（不過推出的代表倒是很菁英）有關吧。

名人們譴責川普、菁英嘲笑川普與其支持者的反智又有什麼用呢？對於那些收入微薄、甚至失去工作、每天生活在痛苦之中的人們來說，這些名人與精英是無法理解其感受的吧。名人與菁英是人生勝利組，不用煩惱其經濟生活（而只會嘲笑川普的支持者也根本沒有任何幫助），可是對於許多人來說，被經濟生活壓的喘不過氣又未來黯淡無光的時候，川普給了其希望。川普許下諾言與答案，告訴他們造成他們生活痛苦的人是誰（當然不是我川普而是那些外國人囉），並且告訴他們川普會給他們幸福與讓這個國家再次偉大。即使是包著毒藥的答案，暗藏禍心的承諾，但對許多人來說確實是一道光芒。很多時候，答案越簡單、越訴諸情緒化（尤其是嗜血的），越容易被大眾接受。這個答案到底正確與否不重要，重要的是是不是足夠引起夠大的共鳴。而且，川普又是一個熟知語言魔力的演說家。

而希拉蕊嘛，一個操守被質疑（雖然就台灣標準來看大概不會有問題）的既得利益者代表，結果最後果然還是無法得到夠多人支持。而且對於沒有受過高等教育的白人男性勞動者來說，自由派的主張不是加分還是扣分（雖然至少在外交上希拉蕊是鷹派的）（※），再加上其女性身分可能會使某些有沙豬傾向的更不想投她。
而那些對於包含社會福利在內的社會安全有奇妙見解的保守黨人（很多是富人、中產階級、白領）本來就不喜歡民主黨了，雖然川普是非典型共和黨人，但對他們來說那愛國主義和所謂「傳統價值」的主張或許還滿中聽的（美國保守派的人確實不少，縱使他們可能較少發聲）。而且歐巴馬確實也沒有完成他所承諾的事情，雖然換共和黨做也不一定會比較好就是了。
※不要說美國了，光是在台灣一個「向原住民道歉」就可以讓一堆漢人如此不高興了。而君不見我國不少男性同胞每天在那邊自己以為自己「被女權欺負」？


川普是選上美國總統了，光是想像其他的諸多狂人政見成為現實的樣子就令人捏把冷汗。不過，川普的「政見」真的會被完全實現嗎？對此，我個人保留的態度。在我看來，川普的那些狂人說詞或許更多是選舉的話術吧。當然不是說不會去做他的政見，然而其到底會做到哪裡呢？

比如說很多人說「川普若當選會重回孤立主義」，真的嗎？川普確實是表明反對TPP和應該修改NAFTA的立場，可是我們也不要忘了川普是個商人（還不是一般的商人而是大商人！），應該是一個「務實主義者」，也不會採取有害於美國資本的作為。而且，高喊「MAKE AMERICA GREAT AGAIN！」的川普也顯然不會想讓美國失去其霸權地位（就算川普想，其他人也不想），也因此很難想像他會採取如同19世紀時的孤立主義。

川普說他反對TPP，但是TPP是為美國企業量身打造的，也是美國維繫其資本的全球優勢地位、輸出與市場保持的重要手段，很難想像川普會真心反對像是TPP這種東西，到時他可能會做一些修改或換個名字？當然一方面要顧及的白人勞動者的支持，然而也不可能因此真的把國民的需求完全優先於資本多少。（順帶一題，自民黨與公明黨明天就要在眾議院院會強行通過TPP法案了，對，又是以數量優勢強押。不過繼續這麼做是沒考慮到川普的反TPP發言？還是預期歐巴馬會在任期內過TPP？亦或是根本認為川普其實內心是支持TPP的？）

NAFTA也是如此，我想川普應該是希望墨西哥繼續是美國的市場，但可能會減少或甚至禁止墨西哥人來美國工廠工作吧，把這些工作機會開放給美國白人勞動者同時又保持墨西哥作為美國資本的市場，我想應該會這樣做吧。

川普批評中國與日本的匯率控制與提高關稅。這也可以視為為美國企業發聲，一方面讓美國企業的海外輸出與資本競爭的阻礙更小，另一方面保障美國企業在國內市場的優勢。不過最後會不會玩成世界各國的關稅壁壘呢？就很難說了吧，我也不是學這方面的．．．．．．。不過炳谷先生是認為將來很有可能會走向形成以經濟圈（bloc）而非國家為單位的保護主義。

然後，川普也主張要對富人增稅與對勞動者及中產階級減稅（這點倒是大家都主張）（不過川普一下主張要增富人稅一下子又說要大減稅，實際會怎麼做？可能更偏向後者？）。或許會真的增吧，總之確實是要回應一下白人勞動者這群川普支持者的要求。但顯然就算真的增也不會增加到像歐洲那樣，畢竟這裡是美國。而且川普若真的要爭富人稅，搞不好同時又用了什麼來交換讓富人接受增稅，比如說在政見中他就主張企業減稅。結果到頭來國家稅收和財富重分配的金錢是增加還是減少呢？


在軍事方面，川普說同盟國不能再吃白吃的午餐了，要付錢給美國美國才會保護他們。

這個主張當然是很可笑的（只是可能不少美國人還真的如此以為其為真實？）。首先，這些被駐軍國（沒錯，很多是被駐軍的）可不是無償「享受」美國的軍事保障。以日本為例，駐日美軍所使用的土地幾乎都是日本無償提供給美軍使用（想想七十年來光是該有的租金就有多少！），而且每年都還要付高額的費用給駐日美軍，其中包含蓋宿舍、高爾夫球場、電費、水費之類的，舉例來說，平成26年度（2014年度）的「在日美軍關係經費」的預算編了日幣1848億円。再者，美國才不是為了什麼「防衛自由與民主」才去各國駐軍的呢，當然是因為對於美國的國家利益有助益、為維持其霸權國家地位才會去駐軍。不然美國當年為什麼要介入砂川事件？（砂川事件中東京地方法院的一審判決駐日美軍違憲，大為緊張的美國政府與日本政府對最高法院施壓，之後最高法院廢棄了一審判決，認為是否要容忍駐日美軍是統治行為論的射程，司法要退讓）

不過，美國去打仗．為國內資本提供軍事上的支援而要同盟國出錢出力早就不是第一次了。像是波斯灣戰爭的時候日本就被美國要求要出錢贊助軍費，開戰後提供給多國聯軍的90億美金協力資金中大部分都進了美國的口袋，給科威特的只有不到6億3千萬美金。而在阿富汗戰爭和伊拉克戰爭的時候，日本不只出錢，還派出自衛隊協助。而當然出錢出力的不只日本而已，早早就回復軍隊、90年代後連專守防衛都放棄的德國更是有因此而死人的。

然而美國的正在沒落是誰都看得出來的，今後美國恐怕只會更加缺乏支撐如今天般的一定規模的軍事作戰的能量吧。然而顯然美國並不想失去其正在失去的霸權地位，而其做法就是將軍事的負擔再多轉嫁一些給同盟國，而這可不是川普獨創的見解，而是現在進行式。安倍政權之所以要強硬通過集體自衛權解禁與安保法案，就是為了支援美國的戰爭與軍事行動。只是川普顯然又比歐巴馬更躁進了許多，連駐留軍的費用都打算大幅轉嫁給被駐軍國，以及贊成日韓核武裝化（這當然也是為了美國的國家利益，想想不用自己花錢製造與維持就可以維持現有的核武裝威嚇力量有多好啊’！）

而事實上川普其實也主張擴軍的，這裡就可以看出川普並不是想走孤立主義。想要藉由強大的軍隊與世界駐軍繼續維持其霸權國家的地位，然後同時又把軍隊營運與軍備維持的成本轉嫁出去。就他國來說很不要臉，但對美國來說確實符合其國家利益。而且另一方面，從政見上來看也可以看出來川普對於軍事力的使用並沒有在避諱的。

難以想像川普會全然否定自由貿易協定與撤回全球駐軍，畢竟這都是讓美國繼續維持霸權地位的重要手段。

而川普在氣候方面的政見，嘛，非常明瞭地展示了為了維持美國霸權國家不甩全世界的立場，他直接說溫室效應是假議題，而歐巴馬的溫室效應對策造成企業競爭力衰退和失業，也不會參加巴黎協議。根本上否定溫室效應與限制國家權力的國際法的作法看來應該會同時受到企業與底層勞動者的支持。


相較起上面的一些，在歧視與製造敵人的部分履行的可能度就高很多了吧，畢竟需要敵人的存在國族才好凝聚，不論是為了他四年後的再任還是趁機的權力擴張。對於包括伊朗在內所有穆斯林的敵視會實現到哪一程度呢？會甚至摧毀原本和伊朗變好的關係嗎？值得觀察。

而從川普對於女性與少數族群的習慣性歧視來看，也很難期待他會提出什麼改善女性與少數族群的政策（稍微期待一下他找的部長會不會剛好是有sense的一點好了），不要弄得更糟可能就要謝天謝地了。對於非法移民的鎮壓應該會成真吧，畢竟這也是他強打的點，非法移民也是川普設定的「美國好市民的敵人」，而且打擊非法移民對他顯然是利大於弊（非法移民可沒投票權）。另一方面，其所製造出來的對於移民的敵視氛圍即使是合法移民也會受害（排外主義者再也不用壓抑其歧視與暴力傾向了），不，應該說已經開始有人深受其害了。