嗯，雖然標題已經說明是結局討論了，不過還是提醒大家一下，這篇文章滿是地雷喔。
當然啦，你可以說我這篇文章是穿鑿附會或是我想太多，反正我是認為這片的結局沒有一個一定的正確答案，我只是稍微把在別的地方看得的討論跟我自己的想法整理一下，有興趣的一起來討論一下吧：
「聽說你的故事能讓我相信上帝?」
「我只能告訴你故事，相不相信你得自己決定。」
在結局的部分，透過主角的敘述，我們可以得知可能的事情經過有兩個。
一個是我們所看到的奇幻漂流，另一個是更為黑暗殘忍，但卻也更真實的故事。
第一個故事中的動物們，分別對應到第二個故事中的人物：
斑馬=水手
猩猩=媽媽
鬣狗=廚師
理查帕克=PI
我們先拋開感性面，從理性的角度來看，第二個故事的可性度確實更高。
先不管那面帆布下的空間是否能容下一隻老虎與一隻鬣狗，單就動物本能來看，如果我是那隻鬣狗，我絕對不可能數度將一個藏有老虎的地方當作自己的窩。
二是主角不太可能那麼久才發現理查帕克的存在，發生這種事人類的第一反應一定是去檢查各種補給品，這時絕對會發現牠的存在，電影中卻是理查帕克主動出現後主角才得知船上還多一個牠。
三來比起鬣狗，老虎才是真正強悍的獵食者，但是船上的猩猩與斑馬這兩個美食卻是由鬣狗處決，理查帕克唯一殺死的動物只有鬣狗。
最後，當主角跟日本人說這個故事時，那是他人生中最疲憊的時刻，如果是虛構的，他大可隨便說個故事來虛應一應故事，又何必要講一個這麼慘忍的故事來折磨自己?
從這點著手分析來看，我更想說理查帕克代表的是主角內心原始的獸性。
一開始發生船難時，主角看到理查帕克想上船便極力的要將牠推開、將牠趕走，試想看看，在糧食與飲水都還充足時，誰會願意表現出內心最原始的野性?
接下來經過一小段和平時間，鬣狗(=廚師)殘酷的殺死了斑馬(=水手)，猩猩(=媽媽)出手制止的下場就是也喪身在鬣狗(=廚師)的口下。
這時理查帕克衝了出來，代表主角內心原始獸性的覺醒，牠幫主角殺死了鬣狗(=廚師)。
題外話，雖然鬣狗幹了一堆下流事，但我真的覺得牠趴在帆布上望著主角時的那個臉超可愛的。
到目前為止，皆符合PI對於第二個故事的敘述。
接下來的一段時間，主角心中仍存在的人性曾想將理查帕克(=獸性)趕走，但卻在最後一刻決定將牠留下，同時仍然與牠保持適度距離。
「是牠讓我活下來的，對於牠的懼怕讓我保持清醒、滿足的牠慾望讓我生活有了目標。」
為了活下去，向來吃素的主角不也吃起了魚肉?
之後又過了一段時間，他學會控制心中的獸性，將牠給壓了下來。
直到釋放完信號彈導致徹底絕望為止。
「理查帕克，我們要死了。」
他將理查帕克抱在懷中，投向那原始獸性的懷抱。
接著下一幕，他漂流到了所謂的食人島上。
打個岔，雖然那個食人島真的很漂亮，島上滿是可愛到不行的狐蒙、美麗的夜景還有發光的植物，但是聽到主角講述食人島的概念時真的讓我感到不寒而慄啊。
「有個跟我一樣的倒楣鬼，漂到了這個島上，決定在這裡定居，然後被這個島吞噬，直到被世人遺忘為止。」
越是美麗的事物，越是致命。
那麼如果將食人島對應到第二個故事中呢?
這或許會是全片最駭人的一段比喻了。
PI爬到了島上，開始扒起地面上的植物來吃，膚色的外皮，鮮紅色的肉，有沒有聯想到什麼?
他將那朵花一層一層地扒開，直到看到了無法吞嚥的牙齒為止。
如果他第二個故事中多方面都可以跟第一個故事有所連結，他又為何要在第二個故事中刻意迴避食人島這個段落。
或許所謂的食人，不只是個意象?
最後，主角回到了人間，理查帕克先一步離開，因為他回到文明社會了，必須拋棄原始的獸性了，所以理查帕克在此頭也不回的離去了。
「所以，你的故事終究有個美好的結局了?」作家這麼問著。
「這得看你怎麼想。」PI這樣回答。
再次強調，選擇與相信，這不正是貫穿傳片的中心思想嗎?
「你喜歡哪一個故事?」
「我喜歡第一個。」
冥冥之中，PI已經讓作家相信上帝的存在了。
應該要說，正常人都會喜歡第一個，但卻又得承認第二個更有可能。
這也可以對應到一開始主角跟父母的對話。
「科學讓你看見真相，而信仰讓你看見內心。」
你要相信符合科學邏輯的真相，還是你內心所希望的那個信仰?
兩個故事在一些一節上可能無法完美地銜接，但大致上是說的通的。
理性上第二個故事更為真實，但從感性面出發，第一個故事也不無可能。
片中沒有給一個確實的答案，你相信哪一個，它就是真實的了。
我們可以相信第一個故事，然後帶著溫暖與感動走出戲院，並且相信人生還有希望、明天會更好。
我們也可以選擇第二個故事，然後帶著沉重與悲慟不出戲院，並且將這部電影的片名改成少年漢尼拔的奇幻漂流，進而發現原來我們到頭來根本看錯電影了。
創作內容
電影閒聊：少年PI的奇幻漂流之結局討論
帥哥看電影 (322)