遊覽車何解？

來發應景文吧。
雖然自那場事故已經很久了，但我想只要提到這件事，大家都會想起來。
只是，我希望這對各位已經夠遙遠到，能夠更深入的想一些事情。

當然，身為資本主義者，自然也會想到資本主義式的解法，只是我得說，這次，我沒想到。
它產生的思考很多，卻徒留眾多的衝突。



柿子挑軟的吃，我先從簡單的來說起：遊覽車為什麼那麼...粗製濫造。
各國對車輛的法規都略有不同，而我認為，台灣對遊覽車的限制有點問題。
就我查到的資料，歐美是以2.55公尺為準，但我們的是2.5公尺。
另外，歐美重量是19公噸，但我們是17公噸。

會查這些是因為，我發現很多新聞都會強調歐美車款堅固耐用，比如德國那種戰車級的防護。
但，如果說真的進了一臺，你還是要應應法規去改，改了就不是原廠設計，那安全可有保障？

兩邊各加2.5公分的鋼版，出意外造成的傷害的肯定是更小的。
那就不得不問：如果車子寬了5公分，會不會交通大亂？
所以我就留意了一下道路寬度，雖然沒特別量，不過應該也有3.2公尺吧？不太覺得會對旁邊車道形成太大的影響。
當然，除了寬度外，額外的重量對轉彎的也是有所影響。
只是，我認為這部份的訓練是較為短期的，應該是可以接受的改變。

接下來，重量。
我認為，這是因為台灣的橋太糟了。另一個想法嘛，可能是遊覽車是要深入目地，但那些山林要造耐重更高的橋有困難。
橋不好，當然是重蓋一座嘛，但這要不少時間，中間你沒遊客的損失也要算上，可能不值得吧？
當然你也可以在旁邊蓋另一個，只是，可能會碰上其它地形限制。
也許真的沒辦法造那麼好的橋，那就只能回過頭來限制遊覽車了。
只是我們也知道現行的車子不怎麼安全，那就只能犧牲其它東西了，比如說，坐位少一些，讓車子變小，空出重量好增加安全設備。

不過我當然不太喜歡這種法規路線。
近年有所謂親近山林的說法，何不那些地方完全禁止車輛，讓遊客徒步，好好的看看大自然，而不是走馬看花？
但，這就要看你的氣氛營造功夫了。



困難的地方來了，司機過勞又如何呢？
先前聽到一個消息，說要搞雙司機，然後業者就抱怨，南部不好找人。
聽起來是很慣老闆的說法。
直覺來想，司機難找，那司機的議價力應該比較高，怎麼會一直加班到過勞呢？

我首先想到的是，某次坐自強號，雖然不像日本新幹線的畫面，要拿大手推人進去。
不過那次下來我真的覺得要被悶死了。
我所懷疑的是，我們的公共運輸是不是太便宜了，打壓到業者的利潤？沒錢最後薪水給很低，最後大家都在加班。
但是，雖說在尖峰時段是有以價制量的空間，但正如我前面講的，遊覽車是直達目地的工具，這推論就怪怪的。
另一個問題就是，提高價格後，是否路上的私人車輛會更多？

也許就如之前聽別的講的，事實是台灣沒什麼好觀光的，因為不怎樣，所以只好降價求售？
那還是要談如何營造觀光的氣氛這個我完全不懂的東西了。
我最多只能說，如果連最貪財的民間業者都吸引不到人的話，我不推薦請不貪財的政府來處理。



我個人仍算偏好提高公共運輸的價格。
不過要再加上增加油價以及燃料稅隨油徵收，另外公車的油費要給優惠。
這個的問題還是在於要搞定偏好自小客車的人，畢竟別的人車都買了，自然會覺得有點衰小。
但這看起來比較不花時間。

再來就是宣傳口號吧？「車寬限制2.5公尺根本就是阻止客運業者取得好車，圖利特定廠商」
雖說我主觀認為多5公分沒什麼，但也準備個備案吧：加強遊覽車的限制，減少坐位好增加安全設備。




雖然說這只是一個事故，但以資本主義的觀點來看，事情是環環相扣的，這只是巨大拼圖的一小塊。
當你想要改一個地方的時候，有些人就有損失。
你自然可以稱之為既得利益者，不過這改變不了他阻止你的想法。
最後一件看起來很容易完成的事情往往也要拖好幾年。

從這個麻煩的情況來看，選擇一個更容易的改變仍是當務之急。
可惜剛剛講的都不算我的專長，但，如果你剛好是這方面的人材，也對慢慢來有興趣，幫我想一下吧。