前言:如果不了解,核四公投命題到底差別在哪,可見拙著。
-------------------------------------------------------------------------------------------
停建續建 合併一票 ◎ 林濁水
擁核的主張公投「要停建」,廢核的主張「要續建」。這樣夠怪。怪象來源有兩個:一,國民黨透過國會多數,搞了個高門檻的鳥籠公投法,要有過半數投票率,得票又超過半數支持公投才算過關。二,二○○四年軍購和對等談判兩公投國民黨瞭解如不搞奧步,縱使依這樣高門檻的鳥籠公投法投票,兩公投仍會過關,於是國民黨採取不發動支持投反對票,而發動他們「不領票」的奧步。
國民黨這個策略完全成功,二○○四軍購公投達到六五一萬票,比陳水扁總統得票數六四七萬票還高,但陳水扁當選,而軍購公投得票率雖高達九十一.八%,投票率卻只有四十五.一七%,沒達到門檻而被否決。有了這個教訓,台聯發動反ECFA公投,便不是以反ECFA做訴求,而是以「贊成ECFA」做訴求,非常扭曲。這次核四要公投,反核擁核雙方就全跟著台聯,學習逆向操作的策略。
這樣發展下去,成為兩案,最可能的發展是,反核的動員支持者拒領停建票,擁核的動員群眾拒領續建票,結果是停建、續建兩案都將達不到五成投票率,兩案一併「被否決」,這荒唐真是非同小可。僵局未解,朝野註定會愈吵愈凶。
因此,要合理的解決,可以把停建續建印在同一張票上,而且投票欄目上只並列「要停建,要續建」,不列「不停建,不續建」。這樣一來,雙方都只能動員群眾到同一張票上投自己合意的選項。這好處是,一,不必也不能反動員,投票率可以提高;二,票領起來投起來都心情自然不扭曲;三,要停違、要續建的結論清楚。
當然修法降低門檻也有助於打開鳥籠公投造成的僵局,但門檻要降到多低呢?假使降低了門檻,投票時,投票率仍舊沒達到門檻怎麼辦?何況,不妨門檻降低和並列兩個辦法一齊來。
無論如何,為了核四衝突,社會已經內耗太久也太大了,實在該找個比較合理公平的解決方式,不要再用扭曲人性的怪招各顯神通了。朝野不妨協商一下,採用「要停違,要續建」合併一票的方式來處理。
-------------------------------------------------------------個人意見--------------------------------
執政黨如果有心要解決這個問題,那就該拿掉門檻讓兩案並列,誰也不佔便宜大家來投看看。
如果馬英九希望留下歷史定位,那就君子一點,別繼續在核四題目上耍手段。大家已經在這個戰場上耗得夠久了。口口聲聲不要內耗,這是一個終止內耗的機會。
然而以我的經驗,我是覺得執政黨是百分之百不會這麼做的。(希望執政黨這次能令我改觀)
他們會用「你是否同意停建」,然後產生同意停建否決的公投結果,取得法源繼續興建。
而核四公投,其實也不是一個用不用核能的公投。核四公投是一個「你要不要讓台電繼續A8年的公投」!當然,如果真的想核災促統那就例外了。
核四是一個你根本再建個八年也無法完工的東西。差別只在他可能幾年後會換個說法:「我們已經完工了,只是有些安全性的加強工程要進行,所以要再追加預算…」
停建公投未過,等於台電與政府取得繼續興建的法源,可以一直追加預算,只要有人有意見,他可以拿公投結果壓你。
一直到八年後─終於可以再次提案了,那時才大夢初醒說:「我們核四花好多錢喔!大家再來公投一次要不要停建。」(如果還不過,台電就再繼續A8年)
而這八年,台電可以繼續A核四的錢,也不用去找替代性能源反正可以繼續講著「太陽能台灣不適用」、「風力台灣不適用」、「地熱台灣不適用」......。外國綠能產業不斷進步,漸漸擺脫能源危機,台灣卻還是還是繼續XXXXXXXXX通通不適用,台灣只適用核能的鬼話。
將來的八年除了台電可以繼續A八年、繼續漠視綠能產業外,台灣還會經歷一段從未經歷的廢爐─也就是核一停役。大家深感榮幸吧!
飛機最常出事的時候就是起飛與降落的時候。我們的核一客機即將降落,而這名機長(台電)從來沒降落的經驗,大家很有榮幸搭乘核一客機。(我講的是廢爐喔!可不是停機。台電護航的別把你們那沒水準的核電跳機當廢爐經驗。)
還有,機長忘了告訴大家一件事,本核一客機的起降輪胎因為機長缺錢花用,已經拿去典當了 (核一、二、三廠的廢爐預算2200億,早已被台電挪作他用,花到只剩一成。)
大家請緊好安全帶,客機將降落。
依常理推斷啦,2018他們還是不會廢爐,因為沒錢沒經驗,他們只能硬著頭皮用到出事為止。
所以2017左右,大家就會聽到:「核一因XXXXX所以擬延役。經專家勘查意見,核一反應爐一切正常,繼續運轉安全無虞…」當然少不了還會把責任推到反核身上:「因為核四爭議太久,尚未興建完工…」