意識形態七：相對主義(relativism)／反本質論(anti-essentialism)
反對同性婚姻的論點，都建基於一些性行為的道德標準，和婚姻是有某種本質的看法。然而在後現代社會裡我們都知道，所有道德標準都是相對的，事物也沒有固定本質。
關啟文： 1) 這種說法同時摧毀支持同性戀運動的論點，因為平等、不公義、違反人權和不人道，全都是相對的，這些概念也沒有本質。那我們為何要接受？
2) 例子：支持同性婚姻者喜歡指出歷史上婚姻的形式千變萬化，在香港一夫一妻制只有很短的歷史，所以婚姻並沒有本質，反對同性婚姻者何必執著呢？
3) 回應：「第一，歷史上婚姻如何變化，也總是在異性之開發生，同性婚姻的歷史更短，只有十多二十年。第二，按你的邏輯，『人權』的概念在歷史中也是千變萬化，在早期和很多文化，根本聞所未聞，絕對是近代的發明，就算現在不同人和文化仍對人權有截然不同的理解，那人權也不也是相對，沒有本質的嗎？你們這樣努力爭取同性戀者的『人權』，是否也太過執著呢？」
4) 相對主義是難以在個人生活和社會制度中實踐的。若勉強實踐，只會帶來災難。 |
或許關啟文先生在與香港的某些同運人士對話時，遇到了抱持「相對主義」的人因而有所爭論。然而綜觀整個台灣同運的過程，堅持甚至倡議「相對主義」的人並不多，事實上，使用「相對主義」概念的反同人士反而為數不少。關啟文先生直接以「相對主義」來給同運扣上一個大帽子，完整忽略了同運人士與反同人士之間的爭執與對話脈絡。
相對主義是一種立場，堅持不存在評價倫理道德的普遍標準。相對主義立場認為道德價值只適用於特定文化邊界內，或個人選擇的前後關係。
對於同運所提出的同性婚姻，反同人士非常喜愛使用的論點就是要「捍衛傳統婚姻／家庭價值」，並堅持「一夫一妻、一男一女、一生一世、忠貞不二是真正的婚姻價值」，例如關啟文先生在《意識形態六：極端平等主義／剷平主義》中宣稱同運「對傳統過分輕蔑」，並強調「婚姻制度如此重要，有如此悠久的歷史」。同運人士與同婚支持者回答這樣的問題，自然必須檢證反同人士的論點是否正確，也因此才會以回顧人類歷史的方式提出「傳統（古代社會）婚姻與現代婚姻早有巨大不同，現代人所謂一夫一妻的堅持未必是傳統社會所擁有」的論點。同婚支持者往往只是提出了較有歷史考究證據的觀點，來回應反同人士的「傳統婚姻」問題，這樣的爭論是由於反同人士所提出的例證根本就不是歷史事實，最終造成了「不同的事實性信念（factual beliefs）所導致道德意見上的衝突」，反同人士卻把這樣的結果怪罪給同婚支持者，認為他們「堅持沒有普世、絕對的道德標準」。也就是說，同婚支持方特別提出「婚姻制度在人類歷史中並非一成不變」這件事，未必是抱持「婚姻無本質」的看法，而是希望與反同人士的對話能夠建基在更有事實根據的基礎之上。
東方的反同人士常提出「同運、同性戀的生活方式與同性婚姻是從西方來的，不適合華人社會，我們中華文化有其優良傳統，我們沒有必要盲目追隨」等等說法（例如2016年台灣立法院司法及法制委員會婚姻平權公聽會「台灣全國媽媽護家護兒聯盟」的發言；備份。）甚至他們認為西方與東方的道德標準完全不同，不能一體適用。這實際上完全就是「相對主義」所謂「不同的文化有不同的道德規範，這一切是相對而無普世標準」的概念，反而是反同人士在鼓吹「相對主義」的概念。
同性婚姻的爭論問題在於，當同婚支持方要求對婚姻制度做出些許改變時，反同人士往往「堅持不應改變」，理由是「世界上存在著一種恆久不變的價值，不能輕易更動或打破」，然而這種說法往往和所謂「普世價值」相互混淆，使得人們誤以為反同人士在捍衛「普世價值」並對抗「相對主義」。
一、反同人士無法說明他們所捍衛的價值確實是「普世價值」
例如堅持婚姻中養育後代必須帶有自己的遺傳DNA才符合婚姻價值（可見《意識形態三：同性戀與異性戀等同論》中關啟文先生的宣稱），這似乎並非「普世價值」，否則多數人類社會對於收養無血緣關係孩子的道德評價不會如此正面（台灣俚語：「生的放一邊，養的大過天。」）反同人士必須體認到一點，就是他們自己所認為的「普世價值」，可能未必真的是「普世價值」。
二、「普世價值」雖是人類所共有，但未必是「恆久不變」
例如古代幾乎所有文明都存在對肉體造成損傷的殘酷刑罰制度，然而到了近代卻是絕大多數國家認同「禁止酷刑」，因此所謂「普世」與「恆久不變」的意義不應被混淆。人類社會與地球環境是不斷地在變動的，因此對於各項器物與制度自然會與時並進，即便所謂「普世價值」的變化速度可能相當緩慢，我們不能說他必定就是「恆久不變」的。
三、即便有普世甚至是恆久不變的價值，也不代表人類的制度就完全不變
我們不能把「普世價值」與「社會制度」混淆在一起，例如同樣追求民主與自由的法治社會，美國與英國的社會制度就截然不同，他們卻都能彰顯「重視民主」的價值，這表示即便分享同一套價值，也可能因為不同的環境背景而造就不同的社會制度。因此，同婚支持方所提出對於婚姻制度的變動，雖然是社會制度的改變，但不能因此就直接將其抹黑成「破壞普世價值」。
當反同人士遭受這三項質疑時，又往往以偷換概念的方式來逃避己方論點的不完備。例如反同人士提出「婚姻的價值在於繁衍後代」，當同婚支持方提問「繁衍後代真的是婚姻的普世價值嗎？」以及「或許全世界曾經的普世價值認為婚姻應當繁衍後代，但是隨著人類社會的演變，這仍然是現在的普世價值嗎？」面對這些質疑，反同人士往往避而不談，反而直接抹黑同婚支持方的說法是「反對普世價值的存在」，是「相對主義」。因此，我認為關啟文先生提出「相對主義」這個議題來攻擊同婚支持方，其實只是一種逃避自己論點不完備的烏賊戰術罷了。
創作內容
回應關啟文先生《評價同性戀運動的意識形態》Part 7
＝＝反駁護家盟等反同人士＝＝ (0)