姨學筆記

作者：οπτασία│2023-12-12 13:51:55│巴幣：2│人氣：216

姨學核心：費拉化

缺乏精神追求和心靈寄託(精神荒漠化)
->社會失去互信互助不承擔政治責任喪失公民自覺無法為了守護理念價值干願赴死
->原子化
->社會秩序崩潰
->戰亂
->獨裁(回起點loop)

姨學對具備精神追求的，自治精神的，強烈公民自覺且主動承擔義務的「小共同體」無限崇仰
比如歐洲/日本幕府/周朝的貴族封建，漢薩同盟/威尼斯城邦(自由貿易都市)，歐洲宗教團體，遊牧社會，客家塢堡，民初沿海富商土豪仕紳等。

姨學肯定為了家族，為了小共同體利益犧牲奉獻甚至赴死的人。所以肯定封建騎士，自由邦本土戰士，曾國藩范仲淹(團結族人)，美國國民兵等。所以姨學對五四評價不高，因為反爹反娘反包辦婚姻，自由戀愛打碎傳統小共同體導致原子化，讓蔣介石毛澤東的獨裁橫行無阻。

類似的概念如「自由即奴役」(所有人原子化即獨裁溫床)，商業壟斷(一家獨大導致消費行為被控制)，「起初他們…再也沒有人站起來為我說話了」(納粹一步步消滅不合作的小共同體)，鄧巴數(人一生與與其它人建立緊密關係的數量)

姨學對「大共同體」完全不信任並且排斥，他認為一切大共同體的出現都是費拉化的結果，比如日本士族可以為了藩主赴死，但為了天皇而戰，評價較低。為了湖南人而戰可以，為了蔣介石毛澤東而戰就妥妥原子化費拉。(所以同樣否定不主動承擔公民義務的白左)

比如孔子「微管仲，吾其被髮左衽矣」在姨學的觀點下就是：游牧民族自治精神武德充沛全民承擔戰爭責任，之所以還無法征服諸夏是因為春秋時代列國亦有封建自治傳統所以武德充沛，秦制大一統後原子化精神愈荒漠愈打不贏游牧，魏晉大唐遊牧輸入秩序直到元清直接被統治
(這就是姨學論述中國千年秦制費拉化不斷自我毀滅導致文明灰燼，形成秩序輸入漥地的核心論述)

姨學認為民主是小共同體的必然結果，兩者不能倒置。原子化群眾一人一票等於大家都沒票，只會成為如希特勒和布爾什維克這類野心家的玩物。唯有眾多擁有核心精神的小共同體才能抵擋獨裁，姨學認為威瑪共和的德國人盲目相信法國大革命自由博愛白左那套才選出希特勒，如果德國人維持普魯士舊傳統根本不會有希特勒。

姨學反對高唱民主自由，但原子化費拉不堪又不願意為了民主自由口號上戰場送死的白左。如同羅馬帝國末期人們只享受帝國的好處，但不願承擔帝國的軍事責任，所以當蠻族壓力一來帝國就滅亡了。

所以姨學認為羅馬共和之後的帝國就逐漸費拉化，因為共和的士兵是為了自己的利益和公民責任而戰，權力和責任是對等的(如同電影星艦戰將中，服過兵役的民眾才具備公民權才有投票權等政治權力)，但是帝國後士兵脫產成為職業士兵，加上帝國時代公民資格的大量放寬，權責不對等，民眾失去對帝國的向心力費拉化，美國現在就走在羅馬帝國滅亡的道路上

(白左武德低下不承擔責任，國防全靠移民，歐洲沒開放難民當兵顯得更慘，而中國在姨學觀中是文明漥地，不論武德精神共同體都比歐美更慘，至於俄羅斯，姨學認為史達林殺得比毛澤東少=破壞相對少，加上姨學有一套buff十字教文明的論述，所以歐美>俄羅斯>中國)

姨學反對不受節制的武勇(張獻忠)，支持崇尚精神追求的武德充沛。比如傳教士沒有武德，但傳教士帶來精神文明，日本浪人具備精神追求的武德充沛，常常為了一些雞毛蒜皮的名譽而切腹。如同先秦士人動不動就自刎，所以姨學認為日本有周室遺風(昭和男兒之後就費拉了)，並對宋襄公有不同評價(認為宋襄公即便打敗仗依然要遵守禮法，認為可笑就說明秦制後的中國人已徹底費拉)

姨學將具備精神追求但沒有建立小共同體的知識份子稱之為「遊士」例如先秦的孔孟，九流十家都是遊士(劉仲敬也承認自己是遊士)。遊士的大量出現即代表共同體的崩壞，所以姨學對高風亮節沒有政治利益糾葛的遊士的評價，會比保靖安民據守一方的地方樁腳的評價低

姨學並不認同缺乏邊界的國際主義，姨學認為任何大共同體衝突都是結構性衝突，衝突的邊界有時模糊有時明顯，但不會「沒有」，所以周遊列國天下為公四海一家普世價值顏色革命民主化浪潮在姨學看來都是天真可笑的白左童話故事。

總結：
只相信精神不相信暴力=白左
不相信精神只相信暴力=獻忠化
什麼都不相信=原子化費拉
相信精神並且付諸實行=小共同體/三代之治/責任政治/秩序的創造者與維持者
熟人社會小共同體才是人類社會常態，超出以外的都不自然

------------------------

一些吐嘈

伊斯蘭與猶太教也擁有精神內核與自治傳統，為何沒有走向民主且武德費拉不堪?

猶太經典並不是從一開始就有的，猶太經典的成書相當晚且剛好是猶太人武德最低的時候。依照我對姨學的理解，肯定會朝教義方面去解釋。

至於伊斯蘭則一直以來都武德充沛，在外人來看英國背棄與阿拉伯的盟約讓中東的伊斯蘭們內鬥不止，但在中東伊斯蘭一經各表彼此相互競爭制衡，恰好符合彼此姨學視角中的小共同體。而且按姨學的十字教文明buff，猶太伊斯蘭也算是廣義的十字教嘛(或總稱亞伯拉罕諸教)然後再帶出十字教特殊論不是其它宗教不行是十字教太特殊balabala的

-----------

中國傳統俠義精神與日本浪人並沒有紮根小共同體，為何武德如此充沛?

姨學論述系統下認為自治精神的小共同體與武德呈強相關，愈散沙原子化武德愈低愈費拉。但這不能解釋中國俠義人士如墨子守城或是日本浪人願為理念赴死的原因。按劉仲敬自己的解釋因為清末革命志士太費拉不堪，所以需要日本本土徹底邊緣化的日本浪人(浪人崇尚中日合作泛亞脫殖，否定明治大正政府的親英路線)來幫忙革命拉抬武德。而這些在日本故鄉都不受待見的日本浪人在中國也沒紮根，卻被姨吹捧武德充沛

按姨學框架，符合武德標準的不是國際主義到處替人守城的墨家，而應該是長年耕耘地方自治精神承擔軍事責任的封建貴族。但現實是六國費拉不堪被秦國逐一擊破，而秦國商鞅改革編戶齊民消滅關隴巴蜀本土小共同體，原子化費拉到不行的國家，居然比傳統封建更武德充沛?(當然我知道姨學肯定會更進一步解釋六國比秦國更費拉，所以秦國再怎麼費也比六國強balabala的)

-----------

費拉不夠　結構來湊

當超出小共同體的解釋範圍外，如國家/國際間衝突時，姨學會轉向用結構論博奕論解釋，導出一個有利他的論述範圍，後面再補刀你這國家會失敗就是因為你小共同體不行，你精神追求不行，你不信十字教不行，所以你費拉=武德不充沛=博奕必輸=結構來看你的敗亡從一開始就注定了

-----------

「結構性問題」常常有講等於沒講

比如說在冬馬小三雪菜碧池這個問題上，姨學的結構論點完全可以得出「白2三人的情感糾葛的性格差異上的結構性問題」也就是「性格決定命運」，當故事人設確立的那一刻起，三人的友情破滅就已經是注定的了。只是這種講法有講等於沒講，我甚至也能扯一套當基因決定男女差異的那一刻起，當基因決定人與人彼此性格不同的結構性問題時，就注定人世間的一切衝突。等於跟白左空喊的口號一樣有講等於沒講

比如說，我現在拿著麥克風當面問拜登普丁習近平，你出兵/軍援是不是因為xxx的結構性問題? 他如果說沒有，那這些結構性國際戰略大濕肯定還會再嘴硬一套「他這說法是為了掩蓋他真實的意圖」「當事人並不瞭解自己也是結構性的一部份」云云
如果這些領導人說「是我就是因為結構性問題出兵的」那將會有更多國際戰略大濕出來嘴政客「不願承擔自己決策責任的甩鍋」因為結構性三個字不必負政治責任(或者說全部的人都有責任)，而不負政治責任正是費拉化的表現。也就是說當你把一切問題都歸究於結構問題時即等於全世界都費拉了，沒有人需要負政治責任了。用台灣的講法就是「這次是天災，人不能跟天打仗」(by徐國勇)

所以一切都是結構性問題這個說法近似白左廢話，甚至淪為結構性聽床師(因為結構論就跟聽床師一樣無法證偽，陷入無限臆測迴圈中)

這裡並不是要排斥結構性的說法，事件是由近因跟遠因碰撞而成的結果，但姨學中的結構性會把近因拉到無限遠的遠因，而遠因可以無限舉證怎麼說都行。就像柯南中兇手認罪時說自己被騙財騙色騙論文所以不得已行兇，但姨學就硬要將兇手的動機衍生到日本泡沫經濟廣場協議島國心態平成廢柴費拉原子化…

-----------

十字教與白左是否是對立關係

姨學肯定十字教在精神文明的巨大作用，十字教再不堪也比精神荒漠的中國窪地費拉好太多了。
但有趣的是姨學肯定十字教聚會禮拜慈善孤兒院做功德->塑造小共同體->公民精神->西式民主，但卻否定十字教影響下的白左NGO無國界非政府組織(以及這些組織塑造小共同體的可能性)
，盡管NGO跟教堂可能做的是一樣的事

-----------

姨學與尼采的相似之處

姨學：人應當有精神信仰，但否定光唸經滿口仁義道德的小鎮作題家or白左
尼采：倫理道德是弱者的表示

姨學：人應當有武德充沛，但否定殺紅眼的張獻忠
尼采：強者可自行創造生命的衝力

姨學：強調博奕與結構性衝突
尼采：強調矛盾對立

差別在於尼采認為宗教是制約人的生命力，所以尼采反宗教
而姨學認為宗教給予人精神寄託與往進的動力，所以姨學肯定宗教特別是十字教

我想可能是尼采身處基督教世界，對宗教束縛反彈
而劉仲敬身處無神論的共產中國，對精神荒漠反彈

-----------

小共同體的邊界不清，與武德綑綁解釋不通

比起姨學中的自治精神，武德充沛更能證明共同體的邊界。但是什麼是武德充沛似乎難有定論。比如前面說的曾國藩武德充沛，但面對北京中央的壓迫只能委身，而不是以自治精神命令湘軍跟大清中央對著幹。當然姨學肯定會說當時中國費拉不堪不能要求太高。

那西羅滅亡於武德充沛的蠻族下，弱雞的天主教士們選擇跟蠻族合作，這時姨學肯定又會把世俗羅馬跟十字宗教分開，因為姨學認定羅馬帝國公民權浮濫武德低下費拉化，但是羅馬天主教不靠刀槍感化武德充沛的入侵蠻族，甚至還在後面發起十字軍東征叫蠻族後代送死。所以姨學當然會把羅馬帝國的費拉，跟羅馬天主教高精神感召(但武德費拉)區分開來。畢竟它可是將來民主自由啟蒙先聲的十字教，天主教費拉那姨學宇宙就沒有不費的文明了。

在我來看，為了鄉里而戰還是為了皇帝而戰，有時很難區分，特別在地方利益跟國家民族利益共通時(比如中國各省保衛家鄉跟蔣合作，抗日成功後人心就浮動了)。

我部份肯定缺乏精神追求連帶武德低下導致中國易出現大一統暴政，但世界並非只有十字教是費拉剋星，十字教本身也不是武德充沛的絕對保證。像印地安部落有精神有信仰有武德，但就是被白人移民壓著打，而且說這些印地安部落不團結被殖民者分化就是散沙費拉，那到底小共同體的邊界在哪?

-----------

當兵就能政治篩選出共同體的責任和忠誠嗎

因為在思考時想到「絕地任務」這部電影，內容是是美軍將領不滿國家搞政變的故事，類似的像藍波「第一滴血」等等(藍波武德充沛精神荒漠在姨學宇宙算張獻忠之流)。但要注意這都是向外征戰的美國聯邦軍隊，而不是姨學推崇的各州國民兵。但我可以理解姨學想講的是整個體制間的信任和分權，也就是說軍人自己不會張獻忠化，而百姓也相信軍人不會張獻忠化，這種習慣跟默契在中國這片漥地上做不到。此邏輯同樣適用在布爾什維克/馬基維里傳統的話題上。

-----------

仍脫不了中國式宏大敘事

如果作為一個名嘴，只闡述宏大敘事洽爛飯很正常，這種人在民主國家也不少。但如果整個社會只講結構性宏大敘事，排斥短視近利低格局的論述(比如為了共同體犧牲一點人權自由，你不犧牲你就是短視近利武德低下原子費拉)，那小共同體就無法建立起來。用姨學的講法就是姨學本身也是費拉化的標誌。用台灣的講法就是選民只關心中美貿易戰或是口號抗中保台但不願為了自己的家族/志趣團體(小共同體)去當兵(炮灰)或是對實際的地方議題漠視，那這個民主政治也走不久。

-----------

姨學意圖在文化上尋求一個終極且無法再被分割解構的要素，作為一切歷史事件發生的原因。是因為他研究歷史，所以從文化與宗教上找答案。但文化宗教的答案是可以再分拆分解構的。如果劉仲敬是基因生物學家，那姨學就被替換成基因的某一序列是一切歷史事件發生的原因(如果能證明的話)

最後劉仲敬認為「中國」是一個待建構和發明的東西，這點我深有所感。因為現在市面上所讀到的中國史觀都是國共兩黨高度政治干預下建構出來的，在新的史學史料面前不再有說服力。但說來有趣，日韓也沒有積極去發明/建構這些東西，他們很自然的認為自己是日本人或韓國人毫無障礙，無論他們歷史好不好或是會不會講母語。而「中國」現今仍是中文環境下高度敏感的政治詞彙，正因為其特殊性，所以在可預見的將來仍然是莫衷一是的。