關於最近的法國某些城市的布基尼禁令，可以先參考一下兩篇文章與相關的討論：
以下是個人意見，主要是針對地球圖那篇下面的FB留言而來。
有人主張布基尼禁令是解放穆斯林婦女，因為她們無法選擇自己的宗教。先不提很多基督宗教的人一樣事實上也無法選擇自己的宗教這點（其實其他宗教、生活價值觀、意識形態都一樣，接受它成為自己的一部分，大部分的時候不是因為你出於完全的自由意志的選擇，而是因為你所處的環境），強迫一個人為符合主流價值的穿著這件行為本身稱得上是「解放」與「給予自由」嗎？就如同上面中其他人說的，既然強制女性穿布基尼是一種基於父權的壓迫，那強制女性穿比基尼當然也是基於父權的壓迫，縱使在以前在海灘穿比基尼是一種反抗當時社會的行為（對，以前穿比基尼會被罰錢），但在現在，強制女性在海灘穿比基尼以塑造出「美麗的海灘風景」，不也是一種男性霸權之下的壓迫嗎？宗教不能強制人家穿衣服，國家就可以強制人家脫衣服嗎？
因為穆斯林女性不是自願穿上布基尼的（還必須先假設此點在所有案例中皆為真），所以我們可以對穿布基尼的女性開罰．．．．．．聽起來好像哪裡怪怪的？
而且，如此一來我想這些被家中男性親屬所宰制的穆斯林女性得到的不是「可以不穿布基尼去海邊玩的自由」，而是「根本不能去海邊玩了」。進而也可能導致穆斯林社群與社會中的其他人越來越遠。
如果真認為布基尼是穆斯林女性受到家族與宗教的壓迫之下的穿著，那應該罰的不是強制女性穿上布基尼的（男性）親屬嗎？不懲罰壓迫者而懲罰被壓迫者，真的是「解放」嗎？
不對於真正的源頭下手，也不利用教育推廣解放身體與性別平等的理念，只是一昧地懲罰被壓迫的女性，如此一來只是讓那些女性更加無法接觸社會中的其他人、無法出現在公眾場合而已。這到底是在所謂的「解放」，還是只是變相強化宗教與家族的壓迫而已呢？
也有人說「伊斯蘭國家禁止人在海邊自由穿著，所以法國當然也可以禁止人在海邊自由穿著」，這還真是神邏輯。請問，現在請求法國應該讓人有穿著自由的是「人」還是「伊斯蘭國家」啊？要主張互惠待遇原則也先弄清楚主體是誰好嗎！
更何況這根本就不能主張互惠原則，這是在憲法中約定的自由，宗教自由和穿衣服的自由本來就是只要在法國境內的「人」都可以享有，更何況今天的當事人是法國公民！難道我們可以對穆斯林的國民進行差別待遇嗎？當然不行！
「進化版」還有「你叫穆斯林女性去伊斯蘭國家主張普世價值再來跟我法國不能禁止！」，你們知道有一個詞叫「法蘭西精神」嗎？而且如果真是普世價值，那不就是應該實踐嗎？而不是用奇怪的理由開脫。另外，這種論調和「你先去北京主張台獨再來跟我說改國號」的調調還真有異曲同工之妙。
那教會怎麼不乾脆主張「沙烏地阿拉伯是政教合一的國家，所以我們法國也不用政教分離！要抗議的先去跟沙烏地阿拉伯國王說！」呢？教會沒有帶入感？那換成慈濟好了。
宗教自由、表現自由、性別平權等等，這些難道不是歐洲引以為傲的價值嗎？在抨擊伊斯蘭國家「沒有宗教自由、禁止多元文化、女權不彰」同時，卻箝制「非歐洲白人（男性）」的自由（縱使在國籍上他或她毫無疑問是歐洲人），這是哪門子的進步與自由國度？
當然，這種互惠原則論真的很好用，「他國沒有民主自由，所以我們也可以不用有」這種鬼話都出的來，如果我是為政者我一定超歡迎的。喔，對了，政教合一的極權國家沙烏地阿拉伯可是受大家喜歡的「普世價值」的擁護者的美國的支持呢，反之被美國視為邪惡國家的伊朗比起周圍的阿拉伯國家算是世俗化程度相對高的了，而且人家伊朗的總統還是直選的，現任總統看起來也有
推進民主化的打算。
然後有意思（或是該說不意外）的是，發表這些言論的人同時也表明了他們就是認為「凡是穆斯林都是會以暴力反應的恐怖分子」，什麼「穆斯林被人言論攻擊就會暴力反擊」云云赤裸裸的邏輯錯誤與歧視，所以要在這個「神聖的國家」境內乃至全世界「根除」穆斯林。啊，對了，大家都知道的十字軍就不說了，緬甸的佛教徒可是會攻擊清真寺殺害穆斯林呢，怎麼沒有人主張佛教是恐怖主義宗教啊？
當然那些愛說「左膠」的人我已經不想要理他們了，會說這種話的和ネトウヨ沒什麼兩樣，只要是不贊成他們極右派的排外主義、種族主義想法的全部都是「邪惡的左派」－－奇怪，如果左派的人那麼多，那在日本和台灣社民黨怎麼還是超級小黨啊？然後在台灣共產黨可是完全不成氣候呢。
罵人家「左膠」或許自己很爽，但是絲毫無法正當化自己連保守自由主義者都無法接受的極右派思想喔。
不過，台灣是極右派的寶島，我想也沒關係吧。郝明義的「法國人的擔憂」可以得到那麼多人的歡迎，之前對於玖壹壹MV的批評絕大數原因可是「批評穆斯林他們就會對你恐怖攻擊」．．．嘛，台灣還真是個以多元文化為豪的寶島。
追根究柢，法國布基尼禁令真正的原因是因為要更加徹底世俗主義，還是因為「法國應該是基督宗教國家」呢？
這次的禁令，雖然沒有明說「禁止布基尼」而是「禁制宗教服飾，要穿著符合世俗的服裝」，可是從其立法歷程來看，被認為是針對穆斯林而來也是很合理的推論。當然，要測試的方法就是穿「和布基尼很像的衣服」去海邊試試看就知道了，或是穿西裝套裝，又或是乾脆穿上「一樣遮很多的非伊斯蘭教的宗教服飾」去試試看，對，如修女與神父的衣服去海邊就知道了（從資料照片中可以看到至少在這次的禁令出現前修女穿修女服去海邊玩可是一點問題都沒有，如：
フランスのブルキニ禁止に異論続出「修道女の修道衣も脱がすのか」）。
支持者說是要在公共場合徹底貫徹世俗主義，但，是誰的世俗主義呢？備受推崇的法蘭西精神「自由、平等、博愛」的適用範圍難道只限於歐洲白人嗎？和自己感覺不一樣的人，就可以被排除在外嗎？
在法國，復活節、耶穌升天日、五旬節、聖母蒙召升天節、聖誕節等都是法國的國定假日，這些節日都有濃厚的基督宗教色彩，可是卻同時也是得到國家肯定的紀念日，即使在百年來世俗主義與政教分離的推展下基督宗教仍然是優勢宗教這一點無庸置疑。相較之下，大革命時代使用的法國共和曆（又稱革命曆）可是徹底剷除原本的曆法中帶有天主教色彩的節日與命名法，雖然十進位的曆法實在令人難以接受，再加上為了得到教會支持的關係，只用了12年就被拿破崙廢除了。
曾經，世俗主義與政教分離是為了對抗教會的勢力，從國王與教會手中得到自由、將教會勢力從國家系統中排除出去（確實也和國族國家的建立有關）；如今在某些人的使用下卻似乎反而成了打擊非基督宗教的少數者的工具。
雖然這個禁令已經被法國最高行政法院宣告違法了，可是不難想像類似的法律會再度出現。不只法國，全歐洲都會吧。
至於美國呢？雖然沒有夠大量穆斯林移民而讓這股氛圍足夠強烈，雖然美國最高法院多次做出令人讚嘆的判決，國內的自由派也有相當的力量，但是也別忘了這是一個總統在宣誓就職時手放在聖經上的國家－－有言道「世俗歐洲，宗教美國」矣。
然後，對於Hala Arafa的主張，我認為這則回覆滿有參考價值的：「認為穿布卡罩袍是鼓吹強暴文化，那跟認為穿著清涼是鼓吹強暴文化，兩者有何差異？」
另外，這篇關於宗教服裝的服裝很有意思，可以看看：
創作內容
誰的世俗主義？
讀書與電影心得 (15)
