這個專訪中的濕地是超抽地下水引發海水倒灌，所導致的後果，可以說是居民的不對，他們沒有保護好環境，但既然已經造成傷害，就應該好好想辦法來讓該地方自然發展下去，就像居民口中的成龍濕地，是這幾十年間才有的濕地。說到蓋火葬場就想到苗栗的事情，為了要蓋火葬場還要犧牲山林原木跟石虎的棲地，就是一個用不太到的火葬場，後來證明完全行不通的計畫，卻還是要興建。
說到火葬場跟一些政府建設，也許我們都會用到，有人會說你要用、還讓這些建設蓋不成是怎樣，自私自利，可是往往沒有經過嚴格的考量與環評，就直接粗硬的蓋下去，首先要考慮的就是，這些建築是否用的到，會不會變成蚊子館。就像影片中的火葬場，已經有一座了，而且使用率不高，這在其他的縣市也可以見到類似的情況，明明沒有迫切的需要，卻要選擇動工，那到底是為了什麼原因呢。
沒有調查使用率與替代的方式，就像有些相同的建設已經重疊了，使用率可能相當的低，卻還要蓋第二個，有些人說台灣人什麼都要抗議，那就不要用啊，整天叫叫叫的，可是他們沒有想到政策只對小部分人有利益，卻帶來無盡的污染與破壞。而且也沒有考量到任何方面，草率又粗暴，就算一開始對百姓有利，建了之後大家都開心，到了後面不知道為什麼，就會開始走樣，變成彼此的兩害。
濕地就是一個最好的例子，這個政府官員跟建築商人都會說，反正他們有能力恢復原狀，或是可以把傷害減到最小，但多少的案例累積下去，都證明他們蓋下去之後，這個自然環境就永遠的消滅，消失在這片土地上面。尤其是把自然生態的環境，變成一幢又一幢的水泥鋼筋建築，把自然剷掉變成了水泥建築，說這是為了環境好，實在是一點說服力都沒有，尤其是在城市現代化的現在，毀滅大自然。
去蓋建築，是一件不符成本的事情，因為觀光與生活舒適度所依賴的就是大自然環境，每次看到這些官員說這是為了地方發展，但原始的自然地貌才是地方發展的利器嗎，我們除了去看一些古建築跟特殊建設外，到別的地方觀光，不就是為了他們的自然環境嗎。所以把自然環境毀滅，蓋其他的建築上去，是不符合邏輯的，因為有些自然是別處沒有，只有這邊有的，建築卻是到處都有，而且不特別。
雲林口湖有豐富的水產養殖業，和風景優美、生態豐富的濕地環境，讓地方發展有著無限可能，當火葬場興建計畫，為地方帶來陰影，居民擔心污染，擔心觀感，更擔心葬送鄉里未來，他們喊出濕地不要變屍地，希望永保地方美麗。反火葬場的抗爭比較像是一個表象，原因就在於政府長期下來的行政手段跟他們的製造出來的傷害，在各方面上都沒有好處，只有極少數的人得到好處，與其說是建設，更像是破壞。
例子太多，說也說不完，但政府也不能說他們有意破壞大自然，只是他們考量的是短期的利益，可能數十年也可以幾年之內，可以快速得到回收的利益，也不用花費太多時間人力金錢，可是卻造成永久性的傷害。就像是把濕地池塘填平，把樹林草地剷平等，我們往往在事後生氣後悔，想說為什麼政府去幹這些事情，所以我們真的需要關心自己生長的地方，不再是沉默，需要站出來表達自己的意見。
每次看到政府發包所謂的環境工程，尤其是河川整治就非常的生氣，沒有整治前環境很好，還不會淹水，結果一整治下去，環境變差還淹水，真的是不要動工還好，一動工下去整個毀掉。
創作內容
濕地不要變成屍地，我們的島、濕地旁的火葬場。
流行音樂 (253)