「大學城永續發展論壇」與「東亞地區師生共同研討會」心得

※政治大學「大學城永續發展論壇」與「東亞地區師生共同研討會」心得

＝大學城永續發展論壇（5/22）＝

我承認我是因為有黃國昌老師要來和有發餐盒才去這個大學城招安大會，啊不，大學城永續發展論壇的。

我是只有聽下午場，不知道上午場的講者如何。不過下午場聽完除了黃國昌老師和學生會長以外，其他講者的演講都不怎麼令人舒服。

這麼說吧，那些在推動大學城的人，不知道為什麼似乎都認為「第三部門、附近居民協助我們政大一起完成大學城願景是天經地義」。他們也不斷強調第三部門應該協助校方來「解決」（他們當然不會用這個詞，但是實質上就是這樣）那些住民。可是，憑什麼要大家都來協助你呢？為何都要大家遵從你的意志呢？更何況你們今天是要拆他房子來滿足自己的利益，還想期望被拆房子的人支持你以及大家來幫助你拆房子更順利？

至少兩位講者說到之前三角地的白布條抗議事件時，表示「我也很訝異啊，為什麼他們要抗議呢？我們平常不是都很好嗎？」，更有甚者認為三角地的那些住戶與商家是誤解了都市更新是一個美好的東西而非以前的徵收，所以才在那邊抗議，順帶一提，該為講者（邊泰明教授）更不只一次透露出其認為三角地很醜這樣子實在有損市容（或許還有校譽）的想法。

不知道該說諷刺還是怎樣，邊教授說志希果夫是歷史的見證必須留下來，那三角地那些「醜醜的」建物為什麼就不能是歷史的見證呢？邊教授也不斷強調大學城（根據學校的劃法，政大的大學成範圍有到動物園那邊）內的資源是「公有的」、「共有的」，可是在我看來似乎卻只是以「公共」之名來正當化自己（身為國立學校的政大也是國家的一部分）侵奪他人財產的藉口罷了。

邊教授認為政大校方版本的大學城規劃是「美好的願景」，這當然也包括了三角地的都市更新。可是，對你而言是「美好的願景」的東西，對他人而言卻不一定也是「美好的願景」啊，你這樣強加在他人身上，真的「美好」嗎？這種想法，讓我想起太陽花當時馬英九和工商團體也認為服貿是為大家好，不懂大家為什麼要反對，「我也是為你們著想啊！」

黃國昌老師說到，他認為是否有「真摯溝通」與「實質參與」非常重要。可是我很懷疑幾位與會者到底有沒有理解什麼叫「真摯溝通」與「實質參與」。邊教授的簡報上可是直接寫明了在大學城計畫中「校方是指導者、住戶商家是捐贈者」。
與會者似乎認為所謂「真摯溝通」是只要讓住戶有「真摯溝通感」就好了，換言之，在那些人的理解中，「真摯溝通」與「實質參與」這兩個「口號」只是用來推展自己意志的工具而已。我真的很懷疑，他們到底知不知道這兩句話後面可是包含了「大學城計畫應該也要包含了學生與住戶的意志，其最終結果應該是各方共同決定而成」。「溝通」可是雙向的，而不是單向的「告知」。學校如果不願意搞懂這一點、重視這一點繼續其單方面的意志推展，那會繼續不被接受也是可以預期的。



＝東亞地區師生共同研討會心得（5/23）＝

這是日文系主辦的教授與學生論文發表會，因為這星期留在學校，而且看起來滿有意思的所以就報名了。

當然，一方面也是想要順便練一下日文聽力，可是日文能力堪憂（尤其是聽力啊）之我聽到第四場的永井老師報告時就已經超過負荷語句進不到大腦裡了。

上午場我參加的是「日本歷史．政治社會」的第二分科會，學習到了不少，像是桂島教授的「日本ナショナリズムと東アジア（日本國族主義與東亞）」我就滿感興趣的，金津教授的「境界を越える漢医学（超越境界的中醫學）」也很有趣。

下午場我對於「日本と中国の軍備競争に関する（有關於日本與中國的軍備競賽）」這一篇滿感興趣的，文中對於軍備競賽原因解構的論述也滿有意思的。可惜我下午有事沒去。

這一篇論文中其中有一句是「日本は表面的には平和憲法のスローガンの下で平和主義を標榜しているが、その中身は日米同盟体制に基づいた米国のアジア軍事戦略に大きな軸を担当している（日本表面上是標榜和平憲法的標語之下的和平主義，但實際上卻是作為基於日美同盟體制而作為美國的亞洲軍事戰略中的一大支柱）」。

確實，也有不少人認為比起《日本國憲法》，日本政府更在乎《日美安保條約》（我個人也認為如此，看看沖繩就知道了）。而在美國的亞洲戰略中日本也是其重要的棋子與據點此並無疑義。不過，關於以上我個人還是有一些想法。

確實，以一般人的印象（也就是未經進一步思考、查證等）來說，擁有兵對色彩濃厚的自衛隊以及精良武器裝備的日本，並不會說其「沒有軍隊」，而第九條的存在而認為《日本國憲法》只是「只有表面的和平憲法」也是可以理解的。

然而，事實真是如此嗎？就我個人有限的觀察來看，從國際事務或是軍事的角度進行觀察的學者、觀察家等，似乎都常常忽略了以第九條為核心所衍伸出來的諸學說與其對於安全保障法制、自衛隊權力的限制（也是一種對於國家權力的限制），不，我想或許說「不知道其存在」也沒有錯吧。當然，會不知道其實也是可以想像的，畢竟包含自衛隊法與諸PKO特措法在內的日本的安全保障法制在全世界來說確實是相當獨特的存在，會直接地認為自衛隊的行動也適用「世界標準」而不知道其實有「日本標準」的存在，似乎也是無可厚非，不過既然身為學者或是觀察家，我想要求他們對於第九條的認識不再只有「第九條條文文字本身」（我想應該很多人連第九條的諸學說都不太清楚，更遑論自衛隊法等諸法中的限制），應該不是過分的要求。

在安倍現在正在推行的新安全保障十一法底下，確實自衛隊可以在全地球範圍（至於日美防衛指南也提到了在太空也要合作）支援美軍。但是，其支援並不包括「直接參加戰鬥」（「自衛隊之活動僅限於非戰鬥地域」此點還是沒有廢除，所謂「非戰鬥地域」是指「不會直接接受武力攻擊的區域」），有就是說，至少在現在安倍要推的版本中，以法律的授權／限制來說自衛隊還是無法在海外進行戰鬥活動（在波斯灣掃水雷那種例外），在這新十一法制之下自衛隊將來對於美軍世界戰略的支援，是僅屬於「後勤」方面的。我想我的認識並沒有錯誤。（※也有認為後勤會有包含到戰鬥地域的可能性）

當然，安倍並不滿足於只能擔任美軍的後勤（也就是日文中的「後方支援」、「兵站」），從《邁向美麗之國》等中應該可以認為安倍想要的是可以和美軍在全世界一起進行戰鬥活動。不過，這畢竟實在是非常明顯地違法第九條所禁止的「以武力行使作為解決國際紛爭之手段」，安倍去年的閣議便憲法解釋使集體自衛權行使解禁就已經引起那麼大的風波了（最後是以修改自衛權發動要件的方式為之，雖然沒有直接明提到「集體自衛權」，但新要件其實就包含了可以行使集體自衛權之意涵），要進行那麼明顯違憲的解釋改憲，我想即使是目中無人、狂妄、喜歡硬幹的安倍殿與其黨羽，也無法錯出這種解釋改憲來。（我記得當時安倍確實有打算廢除法規中「戰鬥地域／非戰鬥地域」的區分，不過並沒有成功）

不過，我還是認為社民黨等對於新安全保障十一法制是「戰爭法案」的批評並無不妥。首先，即使是只是擔任後勤的角色，但後勤也確實是戰爭的一大要角，將來在全世界後方支援美軍的自衛隊確實也是戰爭的一員，而且，更嚴重的是，即使是位處非戰鬥地域，難道在戰場上擔任後勤就一定不會被捲入戰爭嗎？參加過掃水雷、PKO的好幾位前自尉官都已經說過了，即使是已經不被認為是戰場的那些地區都是瞬息萬變的，說不定等一下就會有人向你開槍，如果我沒記錯，PKO的陸自營區就曾經有被砲擊過的事件。

連「前戰場」、「治安不穩地帶」都是如此，更何況是戰場呢？即使只是在後方的非戰鬥地域幫美軍後勤，還是很有可能被捲入戰鬥行動，無關於自己的意願（畢竟幫助美軍和PKO或是波斯灣水雷可是兩碼子事）。到時候被捲入戰鬥之中的自衛隊該怎麼辦呢？大概也只能回擊然後進行戰鬥了吧。即使憲法明文不承認交戰權、禁止以武力行使作為解決國際紛爭之手段、安全保障法制中也禁止參加戰鬥行為，又如何呢？這也是很多人所批評的一點，即使是後勤還是很有可能被捲入戰鬥之中，而且，先不論萬一美軍指揮官要求自衛隊一起進行攻擊的情況，如果美軍被攻擊、現場的美軍指揮官要求自衛隊支援，迫於壓力自衛隊真的會見死不救嗎？還有，一旦加入了，軍事行動也不是你說要退出就能退出的，更何況日本政府敢違抗美國政府，向他們說「因為這樣下去現場的自衛隊很有可能被捲入戰鬥行為之中，這是違反我國法的，所以我國要撤出部署於〇〇的自衛隊」嗎？

當然，或許這正是安倍的盤算也不一定。藉由自衛隊的不得不戰，來達到實際上他想要的結果。說不訂還可以藉由「都是第九條害自衛隊不能反擊／先制攻擊，那些自衛官才會犧牲的」云云之「哭訴」來達到修改第九條之目的。

言歸正傳，將《日本國憲法》定位為「只有表面的和平憲法」是否適合？如果在第二次安倍政權上台以前，我會說不適合。可是，在安倍的集體自衛權行使解禁與將其實現的新安全保障十一法制（內閣閣亦已經通過，公民黨已經被搞定了。雖然國會還沒通過亦即立法尚未完成，而不只民間，民主、社民、共產等在野黨也很有意見，但在自民＋公民佔有國會多數席次之下，基本上也只是時間的延遲罷了）的現在，也就是第九條進一步被架空化的現在，說日本是「只有表面的和平憲法」，或許也能說不為過了。當然，身為第九條護憲派的我來說，這當然是相當悲哀的事情。好不容易人類終於在《日本國憲法》實踐了「戰爭非合法論」，而且還是在國際上有相當地位的日本，原本可以做為人類的明燈的。但是如今，在安倍殿等的「帶領」之下，日本正一步步走向沒有未來與希望、缺乏可能性的的「普通之國」。日本人經歷了慘痛的第二次世界大戰才得到了戰爭放棄、人性尊嚴的憲法。然而一旦把它丟掉，要再次拿回來，又需要多麼慘痛的代價呢？


嗯哼，最後還是回到發表會本身吧。工作人員（應該是日文系碩士班的院生）還會不定時倒茶，真是辛苦了！