憲法的基本權保障，不妨礙刑事犯罪偵查與行政機關為維護公共秩序與法律秩序的一切行為

迫水未來：
一開始政府承諾馬路上設監視器只是用來刑事偵查。
結果，現在柯文哲要開始在特定地區使用監視器來對付行政不法。
然後呢？一年、兩年之後若「成效不錯」，會不會擴大使用範圍呢？再來是全市，他選到總統之後會許是全國，再來監視器除了刑事偵查和處理行政不法以外，或許會有更多新用途。

安倍當初為什麼要拿出莫名其妙的十五事例來讓集體自衛權行使解禁？稍微對於政治有觀察的人都知道，那十五事例通通都只是幌子，重點是要打出突破口（集體自衛權行使解禁本身），有了突破口，之後就能一步步繼續擴張其使用範圍。你看，現在的自衛隊法修改到底是以對應那十五事例為目標，還是安倍念茲在茲的美日軍事合作強化為目標？

就算今天柯文哲真的只想針對熱門區段取締違停好了，你能擔保他一年之後、兩年之後還是那麼「正派」嗎？權力使人腐化的例子光是在台灣就一大堆，你自己也知道。就算柯文哲終身都像他在選上那天所宣示的一樣好了（不到半年就開始變了不是嗎？或言恢復原狀？），柯文哲不會永遠當市長／總統，就算可以，事實上他也無法將全國所有監視器24小時置於自己監控之中確保不會有人亂來。你如何確保掌有國家公器的人不會濫用？

不能隨便給國家權力，一旦給了國家權力，就很難收回去了；你給了國家太多權力，即使你有再漂亮的人權侵害防制的詞藻都沒用，只要政府不受監督，就算你法律條文寫說「因顧及人民權利」等等好聽之語他照樣亂來你也沒轍－－因為很多時候你根本無法知道。國家的監視器會連到全國資料庫，你如何確保國家真的會依照法律定期消除資料？你如何確保這些儲放於資料庫的資料不會被拿去在法律所授權以外的地方使用？當然可以以法律限制之，但如果其限制的內容是叫管理資料庫的人自律，那最好也不要抱太大的期望。特定秘密保護法最為人詬病的一點就是什麼是特定秘密是基本上是內閣說了算，缺乏外部力量制衡，如此一來即使有再漂亮的國民知情權與新聞自由保障條款也沒有什麼用－－都被指定為特定秘密就無法公開進行內容的實質審查其特定秘密之指定是否符合法律之要件。

而對於基本權限制的界線要畫在哪裡，這也是很重要的。


「柯文哲表示，在民主國家，每個人有表達意見的方法，這次他已經打定主意」。所以呢？爭論的重點明明就是隱私權而不是言論自由。又，即使你承認每個人都有表達意見的自由，但你完全不予理會那些意見硬幹到底，這也叫威權。難怪他會說出「劃設意見表達區作為民主櫥窗」這種鬼話。

04-28 23:43

迫水未來：
雖然很多人主張隱私權是過時的概念，我前面也感嘆在這個時代隱私權似乎會被社會淘汰。不過，我昨天又思考了一下，隱私權真的是過時的概念嗎？

在眾多基本權中，隱私權的歷史其實不算悠久。事實上，憲法的人權清單中沒有明文列舉隱私權的很多，比如說我國憲法本文（1947公布）、《日本國憲法》（1946制定），隱私權是用人權清單中的概括條款去保護的（我國：第22條、日本：第13條）。

所以，隱私權被普遍接受其為憲法應保障之基本權、其基本權地位確立的歷史相較於人身自由、言論自由、宗教自由等並不算長，是一種「新的人權」。而隱私權為什麼會在近代越來越被重視？我想應該和科技的發展有關。隨著科技的發展，要去取得並長期保存他人資料不但在現實上成為可能，並且越來越容易，也因此人們會注意到自身資訊其實處於隨時可被暴露之中並發覺到控制自身資訊流動的重要性。舉例來說，（我們先不管法的問題）在今天的台北，如果你使用悠遊卡旅遊並隨身攜帶手機，要知道你的行跡與現在的位置是可能且並不困難的；反之在二十年前手機不普遍、監視器也沒那麼多的年代，要確認你的行蹤當然是比現在不容易許多。

事實上，隱私權的內涵也有改變。過去隱私權是「私生活不被公開的權利」，然而現在的隱私權並不再只有消極的一面（不被他人侵犯的自由），而是「管控與自己有關的資訊的權利」，也就是關於自身資訊，我有權決定它被公開或不被公開、要給誰知道與不要給誰知道、要公開到多少程度等等。比如說歐洲最近積極推動的「被遺忘權」，就是基於現代意義的隱私權之下的子概念。

所以說，隱私權並不是舊有的人權、跟不上科技進步與時代的人權。甚至可以說，就是因為科技的進步，所以隱私權才越來越重視。

04-29 12:15

迫水未來：
監視器抓違停 柯文哲：沒那麼嚴重（中央社）
http://www.cna.com.tw/news/aloc/201504290119-1.aspx

對柯文哲來說，我們這群被害妄想症者認為柯文哲的十支監視器有侵害隱私權之虞或是政府大監視計畫的第一步，都是「奇奇怪怪的東西」。「事情根本沒那麼嚴重。」

柯文哲很喜歡一句話，「如果你提不出更好的方法，這個方法就是目前情況最好的解決方法」。
然而一個很嚴重的問題是，別人提出的方法是不是比柯文哲自己提出的「更好」由誰來認定？從至今為止的案例看起來，這個認定者似乎是柯文哲自已或是其親信。再者，爛方法就是爛方法，不會因為它目前是「目前最不爛的方法」所以就自動變成好方法。除非情況真的非常急迫，不提出對應馬上就會發生重大危害，不然為什麼硬得選這個「比較不爛的方法」而不是大家再討論再想想？又即使情況有相當的緊急度，也沒有理由這個「比較不爛的方法」必須照單全收而不是最局部調整。

柯文哲一個非常嚴重的毛病就在於他聽不太進別人的意見。有時候堅持到底是好事，但有時候只會造成很嚴重的後果。更何況你今天是台北市長，你的一個施政方針都可能會影響幾百萬人。柯文哲說「（高速公路也是用攝影機在開超速罰單）怎麼不覺得有問題？奇怪，就理智上來思考嘛」。我們先不提測速照相機和以監視器取締違停其實有很多不同之處無法一概相提並論這點，柯文哲似乎總認為自己「最理智」，反對他的人都是「理盲又濫情」。在柯文哲的想法中，似乎只要使用機器、使用數據、提出（他所認定的）事實，就叫理性，殊不知光是這種無來由地相信這就是理性本身這個想法就一點都不理性。人的想法本來就是感性與理性交雜、交錯，即使是科學家或是台大醫學系也一樣。

（未完）

04-29 19:48

迫水未來：
（續上）

柯文哲奉行的價值觀是什麼？「效率」以及「直率的（他自認為的）正義」。確實用監視器取締很有效率（不過也有人認為其實只是讓警察更麻煩），但國家使用監視器一直以來都是一個被認為必須謹慎的課題。直率的正義很合台灣廣大人民的胃口沒有錯，但是他從來不會仔細想想「為什麼他會違法？」、「為什麼此類違法情事如此之多？」、「這樣做違法情事真的就能減少嗎？」乃至「這條法律本身是不是就是不正義的？」，他們大多只知道「法律就是絕對的」、「違法就是違法毋需多言」。當然，他們關注的「違法」大多都是人民的違法，權力者的違法倒並不是那麼在乎，除非該名權力者真的到天怒人怨的地步。而若違法者不但是權力者還是政治偶像，那其違法當然不叫違法，叫「找回良心」或是「大是大非」。

柯文哲認為大家有表達意見的自由，但我柯市長還是要照做。這和獨裁有什麼差？既然明知道這個作法有那麼多人有疑慮，為什麼不再多加討論或是思考，而要硬幹到底？
我說柯文哲「獨裁」、「威權」已經很客氣了，有法官可是直指其為「希特勒」，而有人更認為說柯文哲是希特勒也是太客氣了，畢竟希特勒至少還會依法行政（雖然法是納粹黨自己決定的），今天柯文哲根本是完全視法律為無物。

法律是為市民服務的，而不是為官員服務。法律的首要目的在於人權保障，而非清除國家行政的障礙。

https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1430291681.A.601.html
這種修法或者執行 跟威權時代的白色恐怖其實只有一線之隔
台灣花了幾十年才走到現在這樣
你們確定真的要走回頭路?

04-29 19:48

迫水未來：
－組1－
「在路上被人看」
「在路上被路人用手機錄影」
「在路上被警察用V8錄影」
「在路上被國家的監視器錄影」

－組2－
「人在路上行走」
「人坐在汽車內，車輛在路上行走（人並非直接暴露於公眾領域之中，而是處於自我支配的汽車內部空間）」

－組3－
「違規停車（車靜止）」
「在馬路上闖紅燈（車動且路上有其他車）」
「在高速公路上超速（車高速動且路上有其他也在高速移動中的車輛）」

－組4－
「違反交通法規之行為（行政不法）」
「違反刑法之行為（刑事不法）」

－組5－
「因為人力調配問題所以不能」
「因為事實上無法那麼做或那麼做會有重大風險所以不能」


這幾組問題自己想想看，再說為什麼A可以B不行（不過也別忘了，有時候其實A也不行，只是硬幹）

04-30 23:05