要查參考書目的可以看，附錄還沒整理完。（有些好書沒中文我來不及念，高雄有一個胖子教的是另一個外國人的同志研究，也可以找他的課綱，有機會參考書目改全改男同的是更好）
但我2014有寫新的惹（還有改色情小說～瑕疵處有標～沒地溝油～重鹹點是真的＠＠）
這篇是秀包包（但我說實話大咖點教授哪個沒看過包or鎖頭＝＝，有的都聽到膩惹吧）
還要硬塞到五萬字（累死我），然後寫論文就這樣，照著寫就對惹～
這包是拿來裝男同志故事的，就這樣～我不同人/買來自用都有分開買的！
我說實話，我念性別所如果只靠上課給的應該會死XD，她們讀的東西太窄了我幾乎沒法子用（但其實我沒差外面買就是貴了點，不讓我走才不爽的），看書目應該知道我是務實派的。很老/很飄/很鴕鳥or功利的社會學我也沒啥興趣，可是至少先知道誰賣什麼，要買的時候才知道要買哪家不會買錯！常要靠這救命的！
羅YC寫過A&F，想法我覺得不錯，但多看一點同志服飾更好會更完整。
喔，還有其實我"個人"書目喜歡照「年份」排，因為可以一目了然脈絡清楚，但因為我念的那個所喜歡照筆劃排，就只好先這樣排＝＝"。
「歸根結底，是否敢曝（camp）並非取決於事物是否老古董，而取決於我們與之的距離」 -蘇珊‧桑塔格〈敢曝札記〉
第七章 研究限制及反思
第一節 研究限制
本研究雖以台北都市男同志空間為題，然實際上內容仍多主要著眼於男同志酒吧和西門紅樓南廣場相關地緣，且於酒吧方面並無法將其他較小眾的酒吧一一納入，實為遺憾。在受訪者對象上，多以出道時間較長的男同志為主，由於其對於各空間的經歷歷程時間較長，較能提供長期的男同志空間轉變資訊及各式經歷及瞭解。而由於本文是以男同志為主體出發，多由男同志觀點加以看待台北的男同志空間，對於女同志的相關歷程較少，且對於周邊的異性戀觀點及想法也較無法觸及，也因此較缺乏其中的對應及比較。
第二節 研究反思
此篇研究論文的確定及書寫過程中，對於筆者個人而言也算是是經歷了一場不小的衝擊與自我檢視過程。
首先，在進入研究所及選定研究主題過程中，筆者總是或多或少持續接受到各式疑問諸如：「你為什麼不寫你自己的事呢？」、「你為什麼不寫女性議題呢？」、「為什麼你一定要寫男同志？」等等....，或許身為一個生理女性面對這樣的尋問是難以避免的，然而對於我自身而言，身處於這些男同志場域的各式經驗，便是筆者多數的真實歷程，並不能用生理性別來界定個人經驗與關懷或其它對應。
再者，由於筆者並非選定論文題目後才進入田野，因此幸運的在許多研究者進入田野初期必然須先面對的建立信任度上較無受到質疑，但或許也因為距離太近，反而攜帶了更多個人情感及自我壓力；因此在首次書寫初稿時，筆者相當程度上在許多地方難以下筆，甚至一度長期停工。所幸由於後續受訪者們對於筆者任性的體諒及包容理解，讓筆者能盡量誠實寫出對於田野的一些個人觀察及看法。
在進入研究所之前，筆者與同志族群相關的學術圈或同社運圈其實幾乎毫無接觸；進入研究所之後與參與活動日深的人們在許多議題的聚焦或觀點討論上有時總會產生某種違和感，但漸漸與原本交友圈的某些男同志友人竟也開始產生相同的狀況，有時多少有一種無論置身於哪一個場域皆帶著些許不得其所之感。
甚至在筆者初次參加同志諮詢熱線晚會時更感受到一定的訝異，數百名男同志中只有一位是筆者過去認識的人，且幾乎所有其他人筆者皆未曾見過，這樣的狀況也顯示出，即使是同樣身為男同志者，由於所處群體和接觸的男同志的不同，可能對於社群的想法、其個人看待異性戀社會的方式皆會有所不同。
最後，在田野的觀察與訪談過程中，筆者也瞭解到，或許在除了同性戀身份之外，許多受訪者同時亦代表了其個人具有生理性別、主流外貌或經濟力可自我負擔等等相對易受批判或質疑的特質。然而，在田野經驗中筆者同樣看到了他們的掙扎與生活中的喜怒哀樂及必須面對承受的問題困頓；也因此，在分析中筆者只能將自身個人的看法與觀點詮釋如實的書寫出來，不論好壞、是否帶著某些爭議於否，雖然，依然極可能仍只是極為片段、私人與夾雜著許多情緒、矛盾或其他的其他。
第三節 未來展望
（圖二十）紅樓廣場樓梯間塗鴉，可看到同志相關有趣的訊息。
關於台灣男同志的相關論文書寫，若認真而言近十多年來數量並不算太少。然而，對於各個空間或面向的紀錄或許皆多少可得，而社群內的矛盾與切身的情感問題也開始一一被呈現而出，如《哥弟麻煩（Ge-Di Trouble）？台灣男同志情慾類型學初探》、《娘娘腔男同性戀者的社會處境及其自我認同》....等。而在這些論文中，也顯示出了一昧的關注或強調同志身體外在形象轉變或陽剛於否或消費待給同志的享樂益處，許多時候對於同志本身尋找情感與伴侶並無太大幫助，反而增加了社群內的相互壓迫及排擠與追尋情感的困難度。但在許多時候關於空間的紀錄，似乎常偏向紀錄及單純進行詮釋。並非說同性戀的歷史與記憶不重要，然而各個場景或空間的開開關關、起起落落與居中人們的走走停停、來來去去，也讓筆者意識到除了圖像的建立外，或許仍需要多一些自我審視與顛覆及根本觀念上的拓展並肯認社會芬圍些許改變的延續，更需要誠實的面對這些年來現實上更好或更壞及需要爭取對抗的地方。
筆者期望有更多能讓同性戀安適自在的空間被製造出來，且同樣的希望能看到更多的男同志在生活之餘除了書寫留下更多共同回憶之外，亦能理解到「個人即政治」的重要性，並給予自身更多的想像空間、前進方向與不馴生活追求幸福的活力。至於在書寫面向的未來展望上，說實話筆者並沒有太多的想法，只希望在其中作者們都能保有酷兒的精神或嘗試理解到光譜的非絕對性及其中交雜的特殊樂趣之處，並具有持續挑戰及保有能動性去堅持情慾自主、性公民權等等常被邊緣化但不能被抹滅的精神。
「一份收藏最顯著的特徵，總是它的可傳承性。」
-班雅明，〈打開我的圖書館〉
參考文獻
中文譯本
Walter,Benjamin著、張旭東、魏文生譯（1987）《發達資本主義時代的抒情詩人：論波特萊爾》。北京：新知三聯。
Henri,Lefebvr著.夏鑄九、王志弘等編譯（1993）〈空間：社會產物與使用價值〉《空間的文化形式與社會理論讀本》。台北：明文書局。19-30。
Suzanne Mackenzie.著（1993）〈城市中的女人〉《空間的文化形式與社會理論讀本》（殷寶寧譯）。台北：明文書局。565-592。
Liz Bondi著、王志弘譯（1993）〈女性主義、後現代主義與地理學：女性的空間？〉《空間的文化形式與社會理論讀本》。台北：明文書局。609-623。
Frank Mort.著、余寧平譯（1995）《消費文化-20世紀後期英國男性氣質與社會空間》。南京：南京大學出版社。
Walter Benjamin著、林志明譯（1998）《說故事的人：法文書寫》。台北︰台北攝影工作室。
Walter Benjamin著、李士勛、李小青譯（2003）《班雅明作品選：單行道、柏林童年》，台北：允晨文化。
Peter Brooker.著、王志弘、李根芳譯（2003）《文化理論辭彙》，台北：巨流。
Earl Babbie.著、李美華、孔祥明、李明寰、林嘉娟、王婷玉、李承宇合譯〈2004〉《社會科學研究方法》。台北：時英。
Ben Highmore.著、周群英譯（2005）《日常生活與文化理論》。台北：韋伯文化。
Linda McDowell.著、徐苔玲、王志弘譯(2006)《性別、認同與地方：女性主義地理學概說》。台北：群學。
Simon Parker.著、徐苔玲、王志弘譯（2007）《遇見都市：理論與經驗》。台北：群學。
John Allen,Doreen Masseyand Michael Pryke編、王志弘譯（2009）《騷動的城市：移動/定著》《認識城市第二冊》。台北：群學。
D’Emilio,John.著、舒詩偉譯（1993）〈資本主義與同性戀認同（上）〉《島嶼邊緣》
D’Emilio,John.著、舒詩偉譯（1993）〈資本主義與同性戀認同（下）〉《島嶼邊緣》
Denise Tse-Shang Tang、賴政宏譯（2009）.〈擁擠中的親密關係：香港女同志的居住空間〉《置疑「婚姻家庭連續體」國際工作坊論文集》，新竹。清華大學。16x-178。
李銀河編譯，(2003)。《酷兒理論》。北京：時事。
Susan Sontag.著、陳耀成編。黃燦然、貝嶺、陳軍、陳耀成、楊小濱譯（2002）。《蘇珊‧桑塔格文選》。台北：一方出版。
出版專書
大小D（2005）《搖頭花E-Flower》。台北：商周。
阮慶岳（1998）《出櫃空間－虛擬同志城》。台北：元尊文化。
周華山（1997）《同志論》香港：香港同志研究社。
邵祺邁、方慶史等（2000）《台灣G點一百全都錄》。台北：開心陽光出版社。
紀大偉主編（1997）《酷兒啟示錄：台灣當代Queer論述讀本》台北市：元尊文化。
洪文龍、許雯娟、畢恆達編（2006，10月）《性別與空間研究室十週年專刊》。台北：性別與空間研究室。
胡幼慧編（1996）《質性研究：理論、方法及本土女性研究實例》。台北：巨流。
殷寶寧（2006）《情慾、國族、後殖民：誰的中山北路？》，台北：左岸出版社。
陳向明，（2002）《社會科學質的研究》，台北：五南。
陳坤宏（1990）《空間結構-理論與方法論》。台北：志文。
張娟芬（1998）《姐妹「戲」牆—女同志運動學》。台北：聯合文學。
畢恆達（2001）《空間就是權力》。台北：心靈工坊。
畢恆達（2004）《空間就是性別》。台北：心靈工坊。
畢恆達（2005）《教授為什麼沒告訴我》。台北：學富文化。（第一版）
賴正哲（2005）《去公司上班－新公園男同志的情慾空間》。台北：女書。
謝臥龍編（2005）《質性研究》。台北：心理。
畢恆達發行（1998）《性別與空間研究通訊第五期-同志空間專輯》。台北：性別與空間研究室。
學位論文
王家豪（2002）《娘娘腔男同性戀者的社會處境及其自我認同》。台北：世新大學社會發展研究所碩士論文。
呂錦媛（2003）。《金錢與探戈：台灣女同志酒吧之研究》。台北：國立台大社會學研究所碩士論文。
李錡（2004）《彩虹社區」文化創意產業與社區文化建構之研究》。嘉義：南華大學美學與藝術管理研究所碩士論文。
邱珍瑤（2004）《消費空間與同志身份之研究─以彩虹社區活動為例》。花蓮：國立東華大學族群關係與文化研究所碩士論文。
吳瑞元（1997）《孽子的印記─臺灣近代男性「同性戀」的浮現(1970-1990)》。桃園：國立中央大學歷史研究所碩士論文。
吳佳原（1998）。《城市荒漠中的綠洲：台北市男同志經驗酒吧分析》。台北：國立台大建築與城鄉研究所碩士論文。
吳翠松（1997）《報紙中的同志--十五年來同性戀議題報導的解析》。台北：中國文化大學新聞研究所碩士論文。
吳文煜〈2002〉《河邊春夢：台灣高雄愛河畔男性間性慾地景的人文地理學研究》。台北：國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
孫淑冠（2004）。《愉悅/逾越的身體：從社會階級觀點來看西門T、婆的情慾實踐》。花蓮：國立東華大學族群關係與文化研究所碩士論文。
陳俊儒（2007）《酷兒空間的情慾操演：以男同志三溫暖為例》。新竹：國立交通大學外國文學與語文學研究所碩士論文。
許智淵（2004）《隱喻性地景之研究-----論述高雄同盟路同志情慾場域的身體實踐》。嘉義：南華大學藝術與環境研究所碩士論文。
黃煦芬（2002）《台灣地區同志族群消費傾向研究》。長庚大學，企業管理研究所碩士論文碩士論文。
蔡孟哲（2006）《哥弟麻煩（Ge-Di Trouble）？台灣男同志情慾類型學初探》。台北：國立清華大學社會學研究所碩士論文。
簡家欣（1997）《喚出女同志：九０年代台灣女同志的論述形構與運動集結》。國立台灣大學社會學系碩士論文。
謝佩娟（1999）《台北新公園－同志運動/情慾主體的社會實踐》。台北：國
立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
羅毓嘉（2010）。《男柯一夢夢紅樓-西門紅樓南廣場「同志市民空間」研究》。台北：國立台大新聞研究所碩士論文。（尚未出版）
賴政宏（2010）
期刊論文
王志弘（1996）〈台北新公園情慾地理學-空間再現與男同性戀認同〉〉。《台灣社會研究季刊》第廿二期，pp. 195-218。台北。
朱偉誠（2000）。〈台灣同志運動的後殖民思考—論「現身」問題〉，何春蕤編，《從酷兒空間到教育空間》。台北：麥田。頁1-25。
吳文煜〈2006〉〈台灣同志遊行的文化與社會地理觀察〉《眾生眾身：第七屆文化研究會議論文集》。中壢：中央大學。
呂健志（2008）〈流淌於泳池內/外的情與慾：論親密關係內/外性的邊界管理〉《「性、身體、親密關係的轉變與融合」學術研討會論文集》。高雄：樹德人類性學研究所。
林純德（2009）〈成為一隻「熊」：台灣男同志「熊族」的認同型塑與性/性別/身體展演〉《酷兒新聲》，酷兒新聲編委會，中壢：中央大學性/別研究室。
林純德（2009）。〈同志消費政治與同志平權運動：同志遊行背後的運動路線之爭〉，「兩岸三地性/別政治新局勢」學術研討會。中壢：中央大學性/別研究室。
紀大偉（2002，9月）。〈同性戀政治經濟學---認同與消費〉，《中外文學》：31：69-90。
翁喆裕（2010）。〈NastyKidsBBS站的同志遊行動員、扮裝與新聞媒體策略（2003-2008）〉，「2010文化研究協會年會圓桌會議論文」。嘉義：成功大學。
陳宜倩（2004）。「由同志轟趴」事件初探法律規範、警察執法與媒體報導之性/別論述產製。
張小虹（1996）。〈同志情人‧非常慾望：台灣同志運動的流行文化出擊〉《慾望新地圖：性別同志學》。台北：聯合文學。
張銘鋒（2004）。〈進出、隱現、遮裸、卸戴—情慾三溫暖的氤氳〉《彩虹國度中同志的隱現與操演》。謝臥龍主編。台北：唐山出版社。
趙士麃（2008年一月）。〈集體記憶作為認同型塑的消費商品：Funky恰恰熱舞中的同志認同〉，「2008文化研究協會年會圓桌會議論文」。台北：文化大學。
鄧芝珊（2009）。（女同志的銅鑼灣），《女流》，49。擷取自網路：
鄧芝珊（2009）。〈不一樣的銅鑼灣〉，《婦研縱橫》，91：43-49。
劉亮雅（2001）。〈邊緣發生：解嚴以來的台灣同志小說〉，《情色世紀末：小說、性別、文化、美學》。台北：九歌：80-110。
羅毓嘉（2009年7月）。〈當我們「變」MAN：Abercrombie& Fitch ，陽剛氣質，與台北男同志〉《文化研究月報第94期》。擷取自網路：
其他資料
台北民政局主辦，台灣性別人權協會承辦（2006）《同志公民、同治城市-認識同志手冊》。台北：台北市政府。
Rutgers（ 2007.11.22）。〈裸男湯〉。《一道彩虹經濟》。天空網誌。
Rutgers（ 2007.12.14）〈亞力山大的gay們也倒了? 〉《一道彩虹經濟》。天空網誌。
「台北同志消費正夯 一年五億商機」（聯合報/A10版/話題，2007年10月13日）
「台北市 對同志最友善」（聯合報/A10版/話題，2007年10月13日）
「雪歌妮薇佛扮母 矯正同志兒反害命」，中國時報，張士達／綜合報導，2010/2/28
「蔡康永譏笑娘砲 同志譏笑忘本」自由時報/陳尹宗，2009/7/5。
「張燈結彩，異同尋歡-追溯一段紅樓同志聚落的脈絡。」，陳韋綸，2008/10/16。破報，復刊532期，2008年10月16日
（2008）〈GMANPOST NO.04〉。台北:質男幫文化事業股份有限公司。
Eric Su發行（2009年10月）《GSPOT同歡指南—台北好男生》。台北：14期。
Eric Su發行（2009年12月）《GSPOT同歡指南—台北好男生》。台北：15期。
Eric Su發行（2010年2/3月）《GSPOT同歡指南—台北好男生》。台北：16期。
許銘能發行（2009年12月）《臺北區酷兒生活指南》。臺北：臺北縣政府衛生局。
《周美玲豪賭 為同志作傳》
《從「私角落」透視同志愛情》
美國影集《Queer as Folk》，加拿大拍攝。
〈蘇活紅樓內廣場〉宣傳單
英文部分
Wilson, Elizabeth.（1991）TheSphinx in the City.Landon：Virago
D’Emilio,John.（1992）”Capitalismand Gay Identity.”Making Trouble：Essayon Gay History,Polities,and the University.New York：Routledge.3-16.
Warner,Michael.（1993）.Introduction.InMichael Warner（Ed.）,Fearof a Queer Planet：Queer Politics andSocial Theory.Minneapolis：University ofMinnesota Press,pp.vii-xxxi.
Gluckman,Amy and ReedBetsy.（1997）.HomoEconomics：Capitalism,Community,and Lesbian andGay Life.
Fran Martin.（2000）.From Citizenship to Queer Counterpublic：Reading Taipei’sNew Park.Communal/Plural,Vol.8,No.1
Hennessy,Rosemary.（2000）.Profitand Pleasure：Sexual Identities in Late Capitalism.Landon:Routledge.
Valentine,G. And Skelton,T.（2003）Findingoneself,losing oneself：The lesbian and gay’sence’asa paradoxical space.International Journal of Urban and Regional Research,27：849—866.
Bell,D. and Binnie,J.（2004）.’AuthenticatingQueer Space：Citizenship,Urbanism and Governance’,UrbanStudies 41,1807-1820.
Tonkiss,Fran.（2006）.Embidied Spaces:Gender,Sexuality and the city. Space,the city and social theory：Social relations and urban forms.London：Oxford.95-112.
洪啟明（2007）《GayRave Culture and HIV Prevention: A Subcultural Intervention in Public Policy》，國立中央大學英美語文學研究所。
Denise Tse-Shang Tang.（2007）.TheResearch Pendulum：Multiple Roles andResponsibilities as a Researcher. Journal of Lesbian Studies, Routledge.
Denise Tse-Shang Tang.（2009）.CrowdedIntimacy：Hong Kong Lesbians and Living Spaces,《Querying the”marriage and family continuum”internationalworkshop》，新竹。清華大學。179-198。
Jarvis, Helen, JonathanCloke and Paula Kantor.（2009）.Historical Trends in Cities and Urban Studies. InHelen Jarvis,Jonathan Cloke and Paula Kantor,Cities and Gender.London：Routledge,pp.
「無論是什麼，總有什麼以外的更多。無論發生什麼事情，總有別的事情在繼續發生。」 -蘇珊‧桑塔格〈文字的良心〉
附錄
一、台灣同志（Gay&Lesbian）/酷兒（Queer）文學/其它彙編目錄
1、《酷兒啟示錄》
收錄「同志/酷兒」相關呈現、文獻至1997年八月
2、《酷兒狂歡節》
收錄「同志/酷兒文學」相關書目至1997年八月
3、中央大學性/別研究室「典藏資料」網頁，收錄性/別相關書目、文獻至2005年，亦有英文相關期刊資料。
4、許劍橋《九0年代台灣女同志小說研究》
附錄一、台灣女同志小說目錄（1970-2003.6）
附錄二、台灣女同志小說內容摘要
附錄三、同志（Gay&Lesbian）/酷兒（Queer）資料彙編目錄
5、林青穎〈走在華文同志文學獎之後：98年後台灣男同志小說初探〉
收錄至2004年男同志小說書目
6、陳佩甄《台灣同志論述中的文化翻譯與酷兒生成》
附錄一、碩博士論文同志研究列表（1992-2004）
7、集合出版社（女同志小說）
8、北極之光（女同志小說）
9、基本書坊（男同志小說）
10、張娟芬、許佑生等著（2002）《揚起彩虹旗》。台北，心靈工坊。
收錄至2002年同志相關書籍與團體網站資訊
11、台灣性別人權協會網站
同志/酷兒相關新聞簡報與活動持續更新
12、同志諮詢熱線書籍整理
收錄至2005年同志相關書籍與團體網站資訊
13、晶晶書庫
線上同志書籍販售更新
14、《女同志故事書》
書末收錄各式同志相關社團、網站、同志資訊
[2]美國影集《Queer as Folk》（同志亦凡人）從西元2000年-2005年共計演出五季，是美國Showtime有線收費電視網在加拿大拍攝的一部電視連續劇。是改編自英國同名電視影集。敘述一群同志男女在美國匹茲堡的生活與愛情，劇情重心在五位男同性戀：布萊恩（Brian）、麥克（Michael）、賈斯汀(Justin)、艾米特（Emmett）、泰德（Ted）以及一對女同志伴侶林賽（Lindsay）和梅蘭妮(Melanie)之間的故事並擴展至他們的生活、朋友與家庭。而劇中男女均在匹茲堡的同志街─自由大道上展示同志的生活悲喜，製作本劇的ShowTIME頻道說，本劇是大膽、挑逗、無可否認的不同。
[3] 轉引自BenHighmore，周群英譯（2005）。《日常生活與文化理論》，台北。韋伯文化。P.1
[5] 參見「台北同志消費正夯 一年五億商機」（聯合報/A10版/話題，2007年10月13日）
[6] 參見「台北市 對同志最友善」（聯合報/A10版/話題，2007年10月13日）
[7] 「男女同志市場 消費力驚人」（立報，2010/01/06）
[8] 但資本主義在現今的運作及跨國生產模式，仍有可能傾向婚家結構會增進受薪者的穩定性和服從性，但是否仍因勞力生殖需求而和此異性戀機制相互連結掛夠，是是值得懷疑的問題。
[9]轉引自John Storey（2003）。《文化理論與通俗文化導論》，（李根芳譯），頁.251。
[10] 且可能只是一種想像中樣板式的中產階級幸福假象，實際上卻不一定是，反而是對各式關係的一種限制及掩蓋了中產階級在社會與生活中的問題。
[11] 要說的是遊行後多少社群內都會有人提出不應有太多奇怪打扮等等，以免讓人家認為同志怎樣怎樣的說法，但其實這樣的爭吵很無謂，因為通常新聞在有可看照片的狀況下根本頂多報一小段，報紙好一點的會有點版面。
[12] 〈同性戀政治經濟學-認同與消費〉，《中外文學》，2002，p69-90
[13] 在這裡筆者認為的確難與資本主義完全脫鉤，但未到認為完全沒有可能有一小部分存在或是能與具有合理目標和營運分式，而非一味無止盡增加消費或無限擴大的資本主義安然並存。因為在現代社會中，即使是每個人會有少量的物質需求，有時也算是資本主義？或是即使是社會思想主義人民福利較佳的國家，其中仍缺少不了商業運作。
[14] 例如像網路空間，筆者很難將之明確歸類劃分。或所謂的抽象空間-商業、政治等。
[15]轉引自PeterBrooker著，王志弘、李根芳譯，(2003)，《文化理論辭彙》，頁358。
[16] 詳見（1983）《資本主義與同性戀認同》，John D’Emilio及其觀點。
[17] 關於Betsky的內容全為參閱黃慧琪，〈簡介《酷兒空間：建築與同性之欲》〉，《性別與空間研究通訊-同志空間專輯》，頁261-264。
[18] 由簡介裡對Betsky的理解，其並無提到對於階級和男性權力的反省，比較多的單純是以美或藝術來進行討論酷兒空間（著重於男同志）。
[19] 阮慶岳，（1998），《出櫃空間-虛擬同志城》，頁24。
[20] 同上，頁24-25。要強調的是這裡絕無貶抑意味，由於年代與風氣的關係，過去的同志受到的壓迫和歧視力量更為強大，不得不只能採取更為委屈但較為安全的方式。另外，阮慶岳的英文書名亦是《Queer space cha cha cha 》，所以也極有可能意涵上並無抵觸。
[21]轉引自JohnStorey.《文化理論與通俗文化導論》，李根芳譯，(2003)，頁252。
[22] 這邊指稱的應該是非傳統一夫一妻制，且非婚姻制度內的性關係。
[23] 前述阮岳慶所言同志對於空間需求的自然性，和後文所言大多數性別化空間如何在外在非自然的被生產而出，所指陳的是不太一樣的東西。或者可言後者生產出不符合需求的空間。
[24] Papker稱之為都市經驗之「4C」-文化（culture）、消費（consumption）、衝突（conflict）、社區（community）。
[27]但這些場所並不算完全的公共場所，且正經體面女人獨坐路邊飲食店，直至20th後很久，還是無法想像的事。雖我們不應預設城市空間的「男性化」，但由此可看到早期女性在公共空間中的進展緩慢和弱勢地位。但現今尤以台北的消費空間如百貨公司而言，女性的能見度頗高，需要注意的或許是其它問題。
[28] 轉引自Simon Parker.《遇見都市：理論與經驗》，王志弘、徐苔玲譯。頁209。
[29] 在這裡暫不討論都市建築與各式象徵物外在呈現的多數男性化或異性戀化，而是指陳置身其中者對環境友善度的實際感受。自然城市中必定需要更多非異性戀化的地標，能夠明顯的讓異性戀者感受到其它人的存在及瞭解到同性戀的存在，但對某些同性戀者可能感知不大或未發覺其重要性。
[30] 也不一定是寬容，亦可能只是對他人的視而不見和漠不關心。
[32] 轉引自Tonkiss,Fran（2005）《Space,the City and Social Theory》
[33] 轉引自Frank Mort《消費文化-20世紀後期英國男性氣質與社會空間》，余寧平譯。
[34] 轉引自Simon Parker.《遇見都市：理論與經驗》，王志弘、徐苔玲譯。頁210。
[35] 當然更要看這樣的社區呈現出怎樣的地標特色以及能否對異性戀社區產生實質影響及對爭取同志權益造成幫助。
[36] 另女同志社群外在空間相關詳細國內外歷史文獻回顧，可參閱《金錢與探戈：台灣女同志酒吧之研究》。而男同志的社群網絡中情感連結與社交的成分應該也不低。
[38] 轉引自同志空間特集:特別提出來是因為其中一篇是多人參與，將總統府前廣場構築為同志公共空間藍圖的文章。另一篇則是實際將服飾店用酷兒的概念加以設計，具有其實踐性。
[40] 轉引自陳向明（2002）。《社會科學質的研究》，頁310。台北：五南。
[41] 吳佳原的論文中原文為民國紀年，但由於筆者後續紀錄的歷史恰好延續至下一個世紀，為避免紊亂，在本文中皆以西元紀年。
[42] 關於男同志在酒吧中的心路歷程及各式掙扎，由於在吳的論文中已有詳細表達，且與筆者的田野經驗差異性並不大，重複部分在本論文中不再書寫。
[44] TATOO當年也是走青壯年客層，亦就是吳論文中偏Disco Pub兼喝酒唱歌的形式，後因有客人跳樓所以關閉。
[45] 關於XD等大型電音舞廳與藥物文化發展到下一章節中再加以討論。
[46] 以前週三同志之夜常有大型扮裝秀，現在似乎已經少見很多。
[47] 軟沙發、輕音樂與所謂的高質感可放鬆。後多數台北相關純Lounge Bar不知為何，多被塑造為一種更具”優雅品味”與”消費階層”的象徵。
[48] 還有一些無論新舊的小型酒吧，或不同族群的PUB。但因為店太多了，難以一一列出。
[50] 而且對很多人而言，這些知識背景其實在當時他們進入這場域時也不具重要性。
[51] 幾位受訪者的潛台詞或許是：「因為精瘦的也不會喜歡我們」？
[52] 出處已不可考，但受訪者很多都聽過也說過這句台詞。當然不是說真的沒有人是在這樣的場合找到伴侶，許多受訪者亦提及有用藥搖頭經驗者較能瞭解其心情並溝通。這句順口溜只是許多有用藥搖頭者，對於整體情況長期觀察後的一個經驗心得，可能略帶無奈但卻仍用嬉笑怒罵帶過。適用於無論大型電音趴或後來的私人性愛pa。
[53] 此為訪談內容，談到轉為私人party是因為較安全且不會被查抄。但因和研究主題關連性較小，在本文中未列入進行討論。至於home pa常與愛滋相連結，或關於男同志電音文化中群體互動、HIV相關等內在牽絆與深入探討，可參閱洪啟明（2007）《Gay RaveCulture and HIV Prevention: A Subcultural Intervention in Public Policy》，本論文亦無法顧及。
[54] 在台灣通常指稱原本體型較為肥胖，但後因有健身曬黑而受歡迎者。但圈內仍不乏有類似：「豬就是豬，何必硬要說自己是熊」的等等說法。
[55] 黝黑、polo衫或合身上衣加上七分褲。至於這樣單一風格有時是否會有些無趣、過於強調外在或淡化了男同志因伴侶尋找場合的有限度才會如此的可能性，亦不在本論文的分析範圍內。
[56] 至於此「看似」陽剛的外貌風潮，是否與男同志圈中或因擇偶困難原因或因害怕外在眼光，因而有些人常常迴避否認許多人具有的女性特質（俗稱的C）相關，由於論文主題再此亦無法深入討論分析。而男同志外型風格是否淪為單一刻板印象化、擠壓到其它男同志的能見度，或逐漸分群亦不是本論文能處理的範圍。
[57] 在PTT的GAY版用” 誠品”為關鍵字亦可搜尋到許多相關的討論。
[58] 小吳的文章將誠品定義為公共空間（對外開放，且不需消費也可進入），但由於進入此空間人群的階層性相對較為固定，並不會有閒晃或經過的路人看到裡面的人或同志性別書籍區域，封閉性和隱密度仍較高，因此我放置於此而未置於公共空間，或者稱為半公開較為合適。
[61] 敦南誠品原本的同性戀書區已撤（據說被抗議），改為性別專區且位移到不顯眼的角落，但在雜誌區卻改在顯眼的地方一起販賣同志雜誌和男體寫真。
[62]後期知名健身房亞歷山大易主亦讓許多有辦終身會員的男同志權益受到實質傷害卻求助無門，而2010據聞加州可能再次易主亦是相同的狀況。
[63] 但消費市場對這些所謂接近於成功印象男同志的內在壓力卻可能仍視而不見、刻意漠視、毫不在意或無從（不想）理解。
[64] 例如不用藥v.s用藥，性開放v.s.性單一，愛滋帶原者v.s.未帶原之間的相互詆毀。
[65] 另一個對於西門紅樓的有趣觀察點在於，此區的咖啡廳包含了電音、熊族….，二樓亦有許多服飾店。但位置皆有中心和邊陲之分，生意好壞亦有差別，除了顯示出男同志生活的族群的多樣貌，或許也可以看到男同志文化中內部的階級差別，可以小觀大。另外我覺得紅樓的迅速壯大，或許代表男同志在經歷網路交友盛行後，仍對實際上人與人接觸的強烈渴望。
[66] Bear：熊族通常指稱超出世俗標準體態，擁有較過於壯碩、粗短甚至較為肥胖的男同志，西方熊族常有較多的體毛和鬍鬚，而日本漫畫家”田龜源五郎”所繪的人物形象亦是典型代表，表現明顯的男性特質和陽剛氣息。而和熊族相對照的”猴族”，通常指稱過瘦的男同志。
[67] 符合前述的同志通常擁有或喜好的公共空間特質。
[68] 一份關於台北各個男同志據點和消費場所的聯合廣告報刊，裡面也有很多男同志三溫暖和按摩院的大幅廣告。
[70] 例如台北市的二二八和平紀念公園或是過去的承德公園（現已拆除）。
[72] 白先勇小說中警察對新公園的臨檢或是常德街事件皆是。
[73] 賴正哲，《到公司上班-新公園男同志的情慾空間》，頁9。
[74] 像大安森林公園，以前還是有男同志聚集，但因為太大了，人氣相對較低。
[75] 現在紅樓的「熊族」整體形象與當時的熊族差異頗多，反而是比較類似接近「黝黑、壯碩」的時尚男同志。
[77] 而關於男同志外型的風格展演及轉變，在羅毓嘉與林純德的論文中皆有加以探討，在此不再加以討論。
[78] 詳細相關對於政府公部門干預的各式手段及心態亦可見羅毓嘉論文。
[79] 且已有其它團體和宣傳管道不遺餘力的宣傳愛滋防制之重要，甚至對於男同志的關注重點僅止於此。
[82] 「張燈結彩，異同尋歡-追溯一段紅樓同志聚落的脈絡。」，陳韋綸，2008/10/16，破報。白先勇小說「孽子」中亦有一位於西門町內江街「紅玫瑰理髮店」中理髮師為男同志的相關，但因為不知真假，不列入論文當中。
[83] 自然，男同志仍須注意國家或政府是否有部分人士，再次因同樣理由刻意驅離男同志或刻意改造收納此空間。
[85] 筆者曾去過一家在漢士對面樓上的，但忘記名字了，現在也已經不在了。（後續可再確認）
[86] 「皇宮」的族群聽說以中老年男同志為主，更見證了西門町並非在紅樓興起後才有男同志身影，但因此論文並非旅遊導覽，各式男同志場所資訊及心得可上網搜尋，在此不贅述。另外，歷史長久的女同志圈內著名的酒吧「Bon」亦位在西門町附近。
[87] 「張燈結彩，異同尋歡-追溯一段紅樓同志聚落的脈絡。」，陳韋綸，2008/10/16，破報。
[88]若此自店主本身自行開店並有其期望喜愛的營業項目並不在討論範圍，但若是租賃給其它店家實則卻仍歧視同志刻意希望同志低調或是不希望同志成為此地的驕傲或刻意打壓為難，就是非常值得商榷及批判的想法。
[89] 關於公共或消費場所的監控性及對於以安全為名將具性意涵的行為加以排除或進行規範，亦有論文對其進行分析與討論，但因此非此篇討論重點，暫且帶過。
[90] 在與某位受訪者的訪談過程中，其友人間中亦分享了其對台北男同志的瞭解與記憶，說明解嚴前第一家酒吧位於林森北路趙媽營業的「倉庫」，將其定義為第一階段。後續則認為解嚴後「民坊」等為第二階段、「Funky」為第三階段、「台客爽」為第四階段，最後「紅樓」則為第五階段。由於筆者的分類亦受其啟發，也因此在論文中雖無這位的談話內容，但仍將其放入受訪者之列。
[91] 筆者在論文寫作中期曾停滯了一段時間未曾進入任何田野，再前往酒吧、紅樓時及查詢各式男同志相關資訊時，許多店家皆以更換或改變經營模式，而近期男同志形象或身體展演變化，亦快速得常讓筆者有種瞭解趕不上台北男同志社群變化之感，這也是筆者將近兩年稱之為「混雜時代」的原因之一。但是，無論這些場域如何變化，在更公開的資訊上卻仍無法有進一步的能見度。
[93] 轉引自鄧芝珊（2009），〈不一樣的銅鑼灣〉，《婦研縱橫91期》
[94] 例如特定的酒吧等封閉式、隱匿式空間，亦或是網路的分眾社群。
[95] 此處說的是刻板的異性戀形象，不單純指稱外在形象，而是刻板的異性戀關係或相處模式或價值觀。
[96] 詳細可見Linda McDowell. (2006)。《性別、認同與地方：女性主義地理學概說》。P.82-P.85。
[97] 這個解釋筆者並不同意，筆者認為只是提供一個相對隱匿、相濡以沫的支持性空間。
[98] 轉引自見Linda McDowell. (2006)。《性別、認同與地方：女性主義地理學概說》。P.5。
[99] 擁有資訊流通，並具有一定經濟力和消費力的地方，連結和移動在現在更為快速。例如亞洲男同志可能飛往曼谷、台灣、日本等地參加各種大型國際搖頭派對。
[101]例如同志對於自組”家庭”的願景一直是同志運動的訴求之一。1996年美國最大同志刊物AdvocateTE的讀者調查，「如果同性婚姻權通過的話，你願不願意結婚？」高達81%的同志表示願意，而這當然是包含了實際的權利義務。在這裡我不用”結婚”，因為此處暫不爭論婚姻體制是否應該存在等等，而用”家庭”表示一種能受到公開合法保障的”伴侶”理念。
[102] 過去論文中也很多女同志說男同志酒吧比較輕鬆好玩。
[103] 如Esha、Taboo等，以及女人國Party。
[104] 相關新聞可見《周美玲豪賭 為同志作傳》、《從「私角落」透視同志愛情》等。Corner's是一家空間、音樂、氣氛都很舒適的同志BAR。筆者記憶中男女同志活動都辦過（不確定是不是亦兩邊轉型經營過？這需要再查證）。
[105] 但有趣的是，在台灣本地的相關論文搜尋時，倒是女同志論文可參考的較多。
[106] 由於婆、不分等的外觀較難辨識，此處所說的女同志較集中於T外型者。
p.s甘特圖，甘你媽個頭！告訴你們，那個誰上課女性服飾訪談編碼，我是交假的！
我只是賣場看一看就可以自己寫了！妳還不是以為是真的還一直誇獎！
麻煩如果拿去國科會請錢的，記得把錢回收（但內容八九不離十應該是真的 就推論）
（不過編碼沒啥不好，就統計分類，跟貨艙一樣，數量越多越需要編）
看一本小說就可以知道幾十個人了好嗎？對話還不會寫？好笑
世上不是只有黃金可以換錢（媽的還超不純的），鑽石好帶多了！
或者說那是金條鑲鑽！當然贏妳一個黃金戒指阿！
我花了十幾年在裡面混？妳有嗎？交了又怎麼樣？妳要去混十年還是覺得可以照著寫？
妳他媽妳電腦286的，我電腦至少也到Pentium還core是怎麼跟你講怎麼跑數據的
妳怎麼不問為什麼我同學有人可以考100分我就考不到80，念死惹一樣。難道我還要他照我的念書方法念？還是我用他方法念就可以考100?好笑 ! 他少念我一半考跟我一樣很怪嗎？
怎麼？還是不讓別人念自己就比較厲害嗎？好笑！白痴也知道你作弊！
有的人的電腦還更高端勒，跑的東西也不一樣
（但我不太喜歡微軟，有機會再跑我一定改軟體或刪軟體，就是怕找不到支持論述XD，Mac可以跑的東西有限，而且好像軟體也是有一樣的，也一樣會中毒）
找不到剛好零件話怎樣也會比較卡但還能跑，我想把錢花在顯卡/外裝大螢幕上是不行喔＝＝，機殼看人吧，我本來就學過電腦組裝很怪嗎＝＝，又不是妳組的才能跑，當然是組來跑/玩自己的東西阿。還有妳是沒看過筆電還是手機也可以跑簡易軟體嗎＝＝（又不是只用妳家零件才叫電腦，我的還跑比較穩勒，有的零件挑便宜的不行喔我至少都是盡量挑最合用的）
妳看這篇blog還要分六篇貼多麻煩，效能是強些軟體垃圾/內容還比較多.....我還想把附錄存到筆記型去勒。
但我筆電也ok了容量效能至少有桌機七成吧，還贏不少人的桌機。還要用別的我才會擴充電池阿、不然都買新的，而且有的人電池超大顆電力超爛的又醜（參考書目就厚）。我也看過好幾篇期刊論文是為了投稿，把碩論改短去投的阿。重點是又沒錢。
最後再講難聽一點，要賣的不要拉別人下水，要嫖的去找自願賣的滿街是。（沒人想賣麻煩自己打手槍，逼/騙人家名聲難聽的是你天王老子也一樣，白嫖更噁！還自以為高等。）
老娘是去聽歌唱歌的！噁心！真他媽的搞不清楚狀況！
創作內容
[七][八][九]（結語、參考書目、附錄）
小說線上(BL/H文) (0)
