崩解第九條的解釋修憲 集體自衛權 閣議決定 海外武力行使容認

上一次即使反對聲浪如潮也要強行通過特定秘密保護法，這一次也黨內自己都有很多反彈聲浪了還是強硬通過閣議解釋憲改。

自らの信じる結論に突き進む。「安倍さんを見ていると、正直、強引だなと思うことはある」。閣僚からもこんな感想が出るほど、今の首相は止められない。

安倍有邁向獨裁化的傾向，關於這點不可不慎。

以閣議政府見解的方式改變受到學界政界普遍支持的1972年政府統一見解（喔，安倍政府是說「部分」變更，可以部分變到結論完全相反還真厲害），使得集體自衛權行使容認化，第九條被挖空。

安倍此舉不但破壞了日本國憲法核心精神之一的和平主義，也破壞了現在憲政國家的基本原則立憲主義法治國原則。

如果今天可以用政府見解的方式讓第九條完全大轉彎，那明天身為日本國憲法權利清單的第三章是否也能如此被行政單方面搞得亂七八糟？

不過這只是開端，不論對安倍側還是護憲側都一樣。即使閣議通過了集體自衛權行使合憲化，接下來還要修改自衛隊法和PKO法等才能使安倍的企圖落實。閣議基本上是總理大臣有主導大權（有消息說其實有閣員並不支持這次的行使容認解釋憲改），但要修法就得通過參眾兩院，問題是自民黨議員是否都支持安倍？這是值得觀察的一點，別忘了自民黨內有很多派系，價值觀也各有差異。而且在這之後應該還會有人想辦法提起違憲審查，安倍的積極和平主義是否會因為這一次閣議解釋憲改就勢破如竹？還很難說。不過，這畢竟不是好事，不論你是從和平主義還是立憲主義的角度來看，從國際政治來看也不一定是正面的。而且一旦有地方被突破了，即使是固若金湯的堡壘也有全面潰堤的可能。

另外就是台灣有些媒體（指的主要是五十幾號的新聞電視台和一些有規模的報紙，公視等的當當然也水準多了）好像也在討論（因為在方面我都直接看日本電視新聞或報紙等，相關理論的論述完整度和正確度才有保障），不過我看了一下實在是很擔心他們對這個議題的理解，反正大概又只會變成「逢中韓必反．逢日必反」這種只有民族主義的低層次討論而已。比如說某台（某龍捲風啦）在解釋日本國憲法第九條，那你知不知道光是「戰力保持與否」就有好幾種學說見解呢？而你又是否知道基於「交戰權」的「自衛戰爭」和基於「自衛權」的「自衛行動」之差別呢？還有「專守防衛」倒底是什麼又知道嗎？1972年政府統一見解「日本有集體自衛權但憲法不容許行使」聽過嗎？又知道聯合國憲章第51條的單獨自衛權和集體自衛權分別是什麼嗎？這些基本都搞不清楚，要怎麼好好討論集體自衛權行使容認？不是只要一句「反正就是軍國主義啦！」或是「日台友好！」就可以解決的。不過如果各位要知道以上這些課題的內容的話，我個人還是不太推薦目前比較容易找到的中文資料，像是維基百科，中文版維基第九條相關內容不但很少而且有些還有錯或是不夠精確。

或許有人會說這純粹只是安全保障的問題，畢竟在「勝者的戰爭觀」的台灣會這麼想並不奇怪，而我看到的台灣相關的論述大部分還是從國際政治．國際局勢角度出發，而且常常參雜了不少民族主義的成分在裡面。可是這毫無疑問還是一個法律問題，不過卻幾乎沒有看到這方面己較深入的（台灣的）相關論調，我個人是覺得很可惜。

很多的出發點都是美日亞洲戰略、日中霸權爭奪等等，對於集體自衛權行使容認的評價很多都是軍國主義復辟或是台海安全強化之類，不管是正面或負面都是從肯定武力行使作為解決國際紛爭的角度出發（主張前者的通常會支持解放軍的軍擴，主張後者通常會支持自衛隊的軍擴），從之前一堆人說要出兵菲律賓還說要奪下黃岩島就可以知道台灣人普遍還是認為以武力行使作為解決國際紛爭的手段再正常不過。如此一來我們很難理解為什麼那麼多日本民眾對於集體自衛權的行使合憲化和擴大自衛隊海外活動範圍等在所謂一般國家眼中在自然不過的事會如此生氣，也會無法體會為什麼在日本學校升國旗唱國歌能成為憲法訴訟。

當然，如果我不是長年受到ウルトラマン等的影響讓個人的思想偏向戰後民主主義（不過我還是專守防衛派的，不像大江先生他們那麼有骨氣直接認為自衛隊違憲），或許我今天也是對這議題毫不在乎，或是看著地善螢幕中的安倍與抗議者說「這是正常國家化」或是「日本軍國主義復活」吧。

對了，為避免大家受到一些對於朝日新聞只會說媚中賣日的ネトウヨ的錯誤印象影響，朝日今天也有報導香港的七一遊行和佔領中環，而之前六四時也有連日的系列報導，內容圍繞在中共的人權侵害和不自由的現狀，前些日子也有中共處決死刑犯的報導。朝日新聞和每日新聞的立場不是「因為日本所以一定支持」，而是以日本國憲法三大精神國民主權、和平主義、作為個人的基本人權之尊重作為出發點，去批判政府的內政和外交。如果想看到偏向保守派和新自由主義立場的，還是請去看讀賣新聞吧。不過如果想看大日本帝國的驕傲云云，還是去找在日特或是国民が知らない反日の実態 這種激進民族主義的比較快。